Ухвала суду № 73805372, 04.05.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1019/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший українській міжнародний банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/5354/13-ц за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 заявник ПАТ "Перший українській міжнародний банк" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/5354/13-ц за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5636136 від 31.08.2007 в загальному розмірі 16 711,64 доларів США та еквівалент 2 539,41 доларів США станом на 18.08.2013, яка була закінчена провадженням з ухваленням судового рішення Петровським районним судом м. Донецька 24.04.2014 (а.с.2-5).

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший українській міжнародний банк" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. До суду надійшло клопотання, в якому представник заявника просить заяву задовольнити та розглянути справу без його участі(а.с.29-31).

Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.27).

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 261/5354/13-ц від 24.04.2014 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник суду надав копію позовної заяви ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5636136 від 31.08.2007 в загальному розмірі 16 711,64 доларів США та еквівалент 2 539,41 доларів США станом на 18.08.2013;

Копію розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ПУМБ";

Копію заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.04.2014 по цивільній справі № 261/5354/13-ц за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5636136 від 31.08.2007, яким позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" заборгованість у загальному розмірі 16 711,64 доларів США (шістнадцять тисяч сімсот одинадцять доларів США 64 центи) та 28 910 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот десять) грн. 27 коп., з яких:

15 966 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) доларів США 86 центів – заборгованість за кредитом;

744 (сімсот сорок чотири) долари США 78 центів – заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом;

25 524 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 93 коп. – заборгованість пені за порушення строків виконання зобов’язання Кредитним договором;

3 385 (три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. – штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 1 538 (одна тисяча п’ятсот тридцять вісім гривен) 74 коп.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено вказане рішення суду, зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Рішення набрало законної сили 04.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, судом встановлено, що судове провадження по цивільній справі № 261/5354/13-ц за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, тому заява про його відновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 261/5354/13-ц, провадження № 2/261/106/14 за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_3 Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду наступного змісту:

Справа № 261/5354/13-ц

Провадження № 2/261/106/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу в за позовною заявою

ПАТ "Перший Український ОСОБА_3 Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5636136, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 29 736,00 доларів США. з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2014 р. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 18 серпня 2013 року заборгованість за Кредитним договором становить 16 711,64 доларів США та 2 539, 41 доларів США, з яких: 15 966,86 доларів США – заборгованість за кредитом; 744, 78 доларів США – заборгованість по процентами за користування кредитом; 2 242,05 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 297,36 доларів США – штраф. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 16 711,64 доларів США та 2 539, 41 доларів США, а також 1 538 грн.74 коп. – витрати на сплату судового збору.

До суду надійшли уточнення до позовних вимог, відповідно до яких, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 15 966 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) доларів США 86 центів – заборгованість за кредитом; 744 (сімсот сорок чотири) долари США 78 центів – заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; 25 524 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 93 коп. – сума пені за порушення строків виконання зобов’язання Кредитним договором; 3 385 (три тисячі ториста вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. – сума штрафів за порушення обов’язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору; та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5636136, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 29 736,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2014 р. (а.с. 7-9).

Згідно меморіального валютного ордеру № 344017761 позивач отримав 29 736,00 доларів США (а.с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 16 711,64 доларів США та еквівалент 2 539,41 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов’язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 16 711,64 доларів США та 28 910 грн. 27 коп.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 538 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" заборгованість у загальному розмірі 16 711,64 доларів США (шістнадцять тисяч сімсот одинадцять доларів США 64 центи) та 28 910 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот десять) грн. 27 коп., з яких:

15 966 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) доларів США 86 центів – заборгованість за кредитом;

744 (сімсот сорок чотири) долари США 78 центів – заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом;

25 524 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 93 коп. – заборгованість пені за порушення строків виконання зобов’язання Кредитним договором;

3 385 (три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. – штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 1 538 (одна тисяча п’ятсот тридцять вісім гривен) 74 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пя’тнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-