Рішення № 73805375, 02.05.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/829/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 31856,20 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 16 серпня 2007 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов"язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 31856,20 грн., що складається з наступного:

●599,10 грн. - заборгованість за кредитом;

●25502,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

●4000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

●250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

●1505,06 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 31) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ПАТ КБ "ПриватБанк" має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 22).

Судом встановлено, що між Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 16 серпня 2007 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 12, 13-18)

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 12).

ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов"язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 24).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.

Внаслідок цього, договору станом на 28 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 31856,20 гривень, що згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.9-11), складається з наступного:

●

●599,10 грн. - заборгованість за кредитом;

●25502,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

●4000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

●250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

●1505,06 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднанні до Умов і Правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, Умов і Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 6.5 Умов і Правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором (а.с.16).

Пунктом 8.6 Умов передбачено, що в разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, обумовлених договором більш ніж 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн., та + 5 % від суми позову (а.с.16).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 599,10 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом – 25502,04 грн.

З приводу вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Згідно відмітки у паспорті відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лиман), вул. Чапаєва (ОСОБА_3)АДРЕСА_1 (а.с.19), отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільненою від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 250,00 грн. та 1505,06 грн. та заборгованості за пенею та комісією в сумі – 4000,00 гривень.

З врахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача заборгованість в розмірі 26101,14 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 599,10 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 25502,04 грн.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ "ПриватБанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 22 березня 2018 року (а.с.3).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 31856,20 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 26101,14 грн., що складає 81,93 % від заявлених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1443,61 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263,264,265,280,282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман (Лиман), вул. Чапаєва (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 29092829003111), заборгованість за кредитним договором в розмірі 26101,14 грн. (двадцять шість тисяч сто одна грн. 14 коп.), що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 599,10 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом – 25502,04 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман (Лиман), вул. Чапаєва (ОСОБА_3)АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 29092829003111), суму судового збору в розмірі 1443,61 (одна тисяча чотириста сорок три грн. 61 коп.) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційну скаргу позивач має право подати до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,

або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -