Ухвала суду № 73804335, 04.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11806/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 013/699957-KR на купівлю автотранспортних засобів. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір застави, відповідно до якого відповідач передав під заставу автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1. Цього ж дня між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 013/699962-KV, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 28 580,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24,00 % річних. 12 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору 013/699957-KR від 06 серпня 2008 року, відповідно до умов якої змінено відсоткову ставку з 12,5 % річних на 13,5 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 14 березня 2016 року становить у розмірі 1 926 745,41 грн., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 716 561,62 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 624 088,44 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 370 911,07 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 215 184,28 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 14 березня 2016 року у розмірі 370 911,07 грн. та витрати по сплаті судового збору.

10 березня 2017 року ухвалою суду ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 013/699957-KR на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого відповідачу надається кредит у розмірі 37 946,00 доларів США. П. 2.1 кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку № 22036013523441 шляхом конвертації через касу банку для подальшого перерахування позичальником на цілі, визначені п. 1.2 цього договору. Однак, відповідач не отримувала 06 серпня 2008 року з операційної каси грошові кошти у розмірі 37 946,00 доларів США. Отже, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є боржником за зобов'язаннями перед відповідачем про надання кредиту готівкою у розмірі 37 946,00 доларів США. Керуючись ч. 2 ст. 1056, ч. 2 ст. 1054, абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України відповідач відмовляється від отримання кредиту у розмірі 37 946,00 доларів США У зв'язку з чим просить розірвати кредитний договір № 013/699957-KR на купівлю автотранспортних засобів від 06 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1.

Відповідач уточнила зустрічні позовні вимоги та остаточно просить розірвати кредитний договір № 013/699957-KR на купівлю автотранспортних засобів від 06 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, визнати дії банку при підписанні споживчого кредитного договору протиправними, визнати споживчий договір іпотеки протиправним, недійсним та скасувати (а.єс.195-199, том 1).

В підготовче судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року відповідач та представник відповідача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18 квітня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 04 травня 2018 року на 13 год. 45 хв.

Однак, 04 травня 2018 року відповідач та представник відповідача повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем, як позивачем за зустрічним позовом своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про те, що відповідач, як позивач за зустрічним позовом, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, її нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, визнання дій протиправними, визнання споживчого договору іпотеки протиправним, недійсним та скасування споживчого договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна