Постанова № 73803693, 03.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/2548/17

Провадження № 22-ц/790/2691/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Залізничавтоматика»

представник позивача - Бочарова Олена Миколаївна

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»

треті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_3,

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року в складі судді Якименко Л.О.

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Залізничавтоматика» (далі по тексту - ТОВ «НВО «Залізничавтоматика») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

05 грудня 2017 року ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, в якій позивач просив визнати незаконним факт привласнення та подальше використання комерційної таємниці.

07 лютого 2018 року ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» було подано до суду клопотання про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року призначено по справі комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, на розгляд якої поставлені наступні запитання:

1) Чи є об'єкти дослідження, або їх частина, яка може використовуватися самостійно, а саме: проектна документація 30655683.012.000-00-00. «Реконструкция устройств СЦБ станции Промплощадка» Микропроцессорная централизация станции Промплощадка, 2007 г.; проектна документація ст. Промплощадка, документы отправленные с шкафом АЕАЕ.421417.051 и АЕАЕ421417.050. 2011 г., проектна документація 30655683.047.000-00-00. Сталепрокатный завод производительностью до 1,87 млн т стальной продукции в год в административных границах Шкаровского сельского совета Белоцерковского района Киевской области. 1 очередь. Объекты вспомогательного производства. Микропроцессорная система диспетчерского контроля за железнодорожными перевозками на станции «Металлургическая» 2009 г.; - проектна документація 30655683.053.000-00-00 Папка №1, 3-я линия метрополитена в г. Харькове, Пусковой комплекс от ст. 23 августа до ст. Алексеевская Станция «Алексеевская» (от ПК 10+89 до ПК 36+73) Устройства МПЦ-М, 2010 г.; - ПАСПОРТ НОМЕР_1 Счетный пункт (ADP-7м) 2010 г.; - Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 27 вересня 2012 року; за трьома розділами - проектна документація, складові елементи систем управління, технічна документація систем і її складових елементів, результатом творчої праці колективів ТОВ «НВО «Желдоравтоматика» та ТОВ «НВП «Желдоравтоматика» згідно з відомостями, зазначеними в «Угоді про двостороннє довгострокове взаємне співробітництво та обмін технічною та комерційною інформацією по організації та розвитку систем управління рухом поїздів у метрополітені, магістральному та промисловому залізно дорожньому транспорті», укладеної 03 січня 2007 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» код ЄДРПОУ 30655683 та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» код ЄДРПОУ 34017368 та Наказі від 04 січня 2006 року, яким визначено перелік інформації, яка відносить до комерційної таємниці способи її захисту та розголошення, інших матеріалах справи?

2) Чи містять у собі перелічені об'єкти дослідження (або їх частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об'єкта авторського права, яку віднесено до комерційної таємниці, відповідно до «Угоди про двостороннє довгострокове взаємне співробітництво та обмін технічною та комерційною інформацією по організації та розвитку систем управління рухом поїздів у метрополітені, магістральному та промисловому залізно дорожньому транспорті», укладеної 03 січня 2007 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» код ЄДРПОУ 30655683 та ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» код ЄДРПОУ 34017368, Наказу від 04 січня 2006 року, яким визначено перелік інформації, яка відносить до комерційної таємниці способи її захисту та розголошення та посадової інструкції відповідача?

3) Чи є проектна документація, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час, переробкою об'єктів дослідження, зазначених у першому та другому питанні (або їх частина, яка може використовуватися самостійно)? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

4) Чи мало місце відтворення об'єктів дослідження, зазначених у першому та другому питанні (або їх частина, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектної документації, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардир Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час?

5) Чи є ідентичним встановлене ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» та ТОВ« Івас Груп» на ТОВ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг обладнання, а саме:

- Автоматичне робоче місце АРМ ДСП -1;

- Запасне устаткування шафи МПЦ;

- Апаратура безперебійного живлення;

- Шафа акумуляторних батарей;

- Шафа МП ССО 2000х600х600;

- Автоматичне робоче місце АРМ ДСП -2;

- Автоматичне робоче місце АРМ ШН;

- Запасне устаткування шафи ССО;

- Пристрій рахунку осей ССО;

- Шафа МПЦ 2000х1000х600 ССО; технічна документація та прикладне програмне забезпечення на нього?

Провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року скасувати повністю.

Свої апеляційні скарги мотивував тим, що суд ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, неправильно установив обставини, які мають значення для справи, надав неправильну оцінку доказів, встановлених судом правовідносин та неправильно застосував до них норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідно до предмету позовних вимог у справі дослідженню підлягають обставини між ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», як роботодавцем (юридичною особою) та ОСОБА_2, як найманим працівником (фізичною особою), з питань належного виконання трудових, функціональних обов'язків, при цьому можливих порушень щодо дотримання комерційної таємниці.

Разом тим, в порушення вимог пункту 2 статті 102 ЦПК України, суд ухвалив рішення про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання, які стосуються лише можливих правовідносин між позивачем та третіми особами (юридичними особами), чим вийшов за межі обставин, які входять до предмету доказування.

Крім того, ухвалюючи рішення, яким зобов'язано позивача надати для дослідження всі необхідні об'єкти дослідження та доступ до них, суд надав повноваження позивачу, не передбачені ЦПК України, тим самим фактично дозволив ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на підставі ухвали, робити запити (вчиняти інші дії) про надання проектної документації та інших документів в будь-яких суб'єктів господарювання, з якими знаходились в договірних відносинах ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна», починаючи з 2011 року по теперішній час, що порушує вимоги статей 2, 107 ЦПК України. В той час суд не надав експертній установі матеріали для дослідження, які були зазначені у додатках до клопотання про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, та повернуті судом для належного оформлення.

В порушення вимог статті 107 ЦПК України обов'язок надання матеріалів для проведення експертизи судом перекладено з суду на позивача, чим фактично надано можливість спілкування позивача з експертом поза межами судового процесу.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що питання, які поставлено судом на розгляд судової лінгвістично-технічної експертизи не входять до предмету дослідження експертом (в межах спеціальних знань експерта), так як вказані питання є питаннями права. Правове регулювання комерційної таємниці та її інтелектуальної власності ґрунтується за положенням глави 46 Цивільного кодексу України та Закону України «Про інформацію».

Відзиву на апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_3 не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Своє рішення про призначення по справі комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи суд першої інстанції мотивував тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначення і проведення експертизи, так як на момент подачі в суд позову за нормами ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) не було передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи.

З висновком суду про призначення у справі експертизи колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо інтелектуальної власності, яка становить комерційну таємницю позивача та третьої особи на стороні позивача.

Отже, з метою ідентифікації об'єктів інтелектуальної власності, які становлять комерційну таємницю позивача та третьої особи на стороні позивача для вирішення питання про те, чи мало місце копіювання об'єктів інтелектуальної власності, яке здійснив, як вважає позивач, відповідач ОСОБА_2, і які були використані третіми особами на стороні відповідача у своїй комерційній діяльності, необхідно проведення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом не надано експертній установі матеріали для дослідження, які були зазначені у додатках до клопотання про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Проведення експертизи покладено на експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність та у разі виникнення обставин, що унеможливлюють виконання експертизи, повідомляє про це суду у межах вимог закону. В разі надходження такого клопотання, суд вирішує його у передбаченому законом порядку.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм процесуального права в частині змісту поставлених на вирішення експерту питань щодо дослідження проектної документації, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час, що виходить за межі позовних вимог та порушує права та інтереси ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», та вважає, що питання поставлені в межах заявлених вимог, з урахуванням диспозитивності та вільного вибору способу їх доведення, подачі доказів, оцінку яким має надати суд при ухваленні рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ані ОСОБА_2, ані ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» не скористалися своїм процесуальним правом і не подали суду, при вирішуванні питання щодо призначення експертизи, свої власні варіанти питань, які на їх погляд, необхідно вирішити під час проведення експертизи.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За результатами розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених частиною 1 статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика» - ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

П.В. Кісь