Постанова № 73802960, 21.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/378/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

відповідач – ОСОБА_3;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Укрсиббанк»; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Степченко М.Ю. у залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області о 12 год. 45 хв., у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -:

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380132000, згідно якого остання отримала кредит в сумі 42 924,00 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 03 серпня 2015 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов’язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. Кредитного договору) відповідачем було надано в заставу наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал – В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 077430, виданого Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській обл., 02.02.2008 року. Заставна зартість предмету застави складає 232 800,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов’язання, тому по договору № 11380132000 утворилась заборгованість у розмірі 35 353,11 дол. США, що є еквівалентом 414 338, 44 грн., що встановлено рішення суду по справі № 695/4828/13-ц від 10.04.2014 року .

21 вересня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 1028.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі чого позивач набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобов'язань, а саме - автомобіль SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, з метою виконання основного зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, і згідно до умов договору застави позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Представник – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_5 вважає, що оскаржуване рішення постановлене з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає, що закінчення строку позовної давності припадало на 22 жовтня 2016 року. Однак первісний кредитор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що є лише частиною вимоги, право на яку мав позивач, внаслідок чого відбулося переривання позовної давності. Однак, судом першої інстанції не враховано дану обставину, невірно застосовано норми матеріального права та відмовлено в задоволенні позову, в зв`язку з спливом позовної давності. ОСОБА_6 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що станом на дату подачі апеляційної скарги зобов`язання відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380132000 від 04.08.2008 року не виконано, а відмова в задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави, порушує право позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/36/63/16-ц від 16.11.2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380132000 від 04 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 077430, виданого Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, 02.02.2008 року шляхом продажу заставного майна ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняття з обліку транспортного засобу: автомобіль SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1 у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

14 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_7 заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалення рішення про задоволення поданого позову призведе до подвійного стягнення з боржника як грошових коштів, так і належного йому майна за одне й те саме порушення одного і того ж договору. Крім того, суд першої інстанції в рішенні також вказав, що ще слід відмовити у задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності , про застосування якої просила відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог по суті, але вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ще і за спливом строку позовної давності, оскільки суд не звернув уваги, що відмова у задоволенні позову за строками давності не може бути застосована судом при відмові у задоволенні позову по суті заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що згідно до кредитного договору № 11380132000 від 04 серпня 2008 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 42 924,00 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 03 серпня 2015 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних (а.с.4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 42924,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) долари США) та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору в якості забезпечення виконання грошових зобов’язань позичальника була надана порука, де поручителем є ОСОБА_4, згідно договору поруки № 221760 від 04.08.2008 року.

ОСОБА_6 надано у заставу наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал – В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 077430, виданого Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській обл., 02.02.2008 року. Заставна вартість предмету застави складає 232 800,00 грн.

22.10.2013 року первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу про погашення відповідної заборгованості.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором № 11156040000 та № 11380132000 в розмірі 64 688,13 дол. США, що за курсом НБУ 1172 грн. за 1 дол. США станом на 10.04.2014 року становить 757 910,48 грн.(а.с.18-19).

Відповідно до заяви ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду у ВДВС Золотоніського МРУЮ відкрите виконавче провадження № 44725078 (а.с.147).

Згідно даних Договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», право грошової вимоги за кредитним договором № 11380132000 від 04.08.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.17).

Відповідно даних Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі чого позивач набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобов'язань, а саме - автомобіль SUBARU, модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал - В, номери агрегатів: шасі 4S4WX92DX84410119, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 09.08.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», було відмовлено, оскільки часткова заміна стягувача не передбачена ст. 378 ЦПК України ( чинного на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що суд при розгляді даного позову не може відійти від принципу обов’язковості рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 (справа № 695/4828/13-ц) чи змінити його.

Станом на момент розгляду справи судом, сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380132000 від 04.08.2008р. уже стягується з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвалення рішення про задоволення поданого позову призведе до подвійного стягнення з боржника як грошових коштів, так і належного йому майна за одне і те саме порушення одного і того ж договору, що суперечить визначеним ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, а також передбаченої статтею 61 Конституції України заборони бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду та одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що поданий позов не підлягає задоволенню.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд першої інстанції застосував ще і строки позовної давності, вказавши про відмову у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, що є помилковим.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду в частині щодо відмови в задоволенні позову за строками давності, оскільки вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відмовивши у задоволенні позову по суті, та вважаючи, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, застосувавши строк позовної давності, оскільки застосування строку позовної давності вказує що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, однак саме у зв’язку з пропущенням строку позовної давності відмовлено в їх задоволенні. Тобто одночасна відмова по суті позовних вимог та за строками позовної даності виключається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог по суті, як мотивував рішення суд першої інстанції, то застосування строку позовної давності по даній справі та відмова у задоволенні позову з таких підстав не підлягає застосуванню.

Тому доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування строку позовної давності підлягають задоволенню, та скасуванню рішення суду в частині посилання на відмову у задоволенні позовних вимог за строками давності.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» , апеляційна скарга не містить, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду та задоволення вимог позивача.

Таким чином, подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині посилання на строки позовної давності та відмову у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367,368, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» – задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави – змінити, скасувавши у частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог за строками позовної давності.

В решті рішення суду залишити без змін щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді, залишити за стороною, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В. Г.

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлений 04.04. 2018 року.