Ухвала суду № 73796782, 05.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6649/16-ц

Провадження № 2/0182/1702/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кобеляцької – Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської

області Кобеляцької – ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі є адвокат ОСОБА_4

Суддя Кобеляцька – Шаховал І.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що 13 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій, зокрема, вона є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в її об’єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, будь – яких заяв не надали. Справа слухалась у їх відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.47).

Представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі є адвокат ОСОБА_4 (а.с.107-109).

В провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С., Кобеляцької - Шаховал І.О., Борисової Н.А., Рунчевої О.В., Рибакової В.В., Поліщука Р.А., Чуприни А.П., Тихомирова І.В., Стовби С.М., Зуєвої В.І., Бабаніної В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2017 року (справа № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18).

Рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду по справі № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18 на сьогоднішній день не прийнято (а.с.193,194).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до головуючого по справі судді Кобеляцької – Шаховал І.О., з метою подальшого виключення сумніву в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької – Шаховал І.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької – Шаховал І.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5