Рішення № 7379109, 14.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 35/472-09 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний

машинобудівний завод імені О.М. Макарова",

м. Дніпропетровськ

до Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю

та іноземними інвестиціями "ЮМК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 336,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Троць О.А., юрисконсульт, дов. № 157/901 від 23.12.08р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з переробки давальницької сировини –10000,00 грн, штраф 7% - 700,00 грн, 3% річних –616,55 грн, інфляційні втрати –4020,13 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №06-655 від 01.11.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєст-рацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області №18/12-929 від 16.04.2009р. місцезнаходження відповідача –м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, за яким і була направлена ухвала суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспон-денції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - виконавець (надалі–позивач) та Українсько-Канадським Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" –замовник (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №06-655 від 01.11.2006р. на переробку давальницької сировини строком дії до 31.12.2007р.

До вказаного договору було підписано додаткові угоди №1 від 01.03.2007р., №2 від 01.03.2008р., №3 від 20.08.2008р., угоду про продовження терміну дії договору до 31.12.2008р. та протокол узгодження договірної ціни.

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати відповідно до умов договору роботу з переробки давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобов’язується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу відповідно до протоколу узгодження договірної ціни.

На виконання умов договору позивач виконав роботи з виготовлення плити деревинної на суму 16346,88 грн, що підтверджується Актом здавання-приймання робіт №11 від 30.11.2007р.

Умовами п. 4.3. договору передбачена 100% передплата вартості продукції, що підлягає відвантажуванню. Позивач виставив відповідачу для оплати платіжну вимогу №718357 від 11.12.2007р. на суму 16346,88 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 6346,88 грн, що підтверджується банківськими виписками за 23.06.2008р. та 24.08.2008р. Заборгованість становить 10000,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи суду не надано та вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Позивач є державним підприємством, отже, з відповідача підлягає стягненню 7% штрафу –700,00 грн, оскільки прострочення складає понад 30 днів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з січня 2008р. по липень 2009р. становлять 4020,13 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 19.12.2007р. по 31.08.2009р. (187 днів) –612,51 грн. Вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 4,04 грн судом відхиляються, оскільки позивачем не враховані положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –10000,00 грн, 7% штрафу –700,00 грн, 3% річних –612,51 грн, інфляційних втрат –4020,13 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК" - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14367491 (р/р 26000114039001 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" –49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368 (р/р 26001132026114 ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) борг –10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп), 7% штрафу –700,00 грн (сімсот грн 00 коп), 3% річних –612,51 грн (шістсот дванадцять грн 51 коп), інфляційні втрати –4020,13 грн (чотири тисячі двадцять грн 13 коп), витрати по сплаті держмита –153,33 грн (сто п’ятдесят три грн 33 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –235,93 грн (двісті тридцять п’ять грн 93 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 14 грудня 2009 року