Ухвала суду № 73786546, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6276/17 Номер провадження 22-ц/786/915/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 156780 доларів США, що станом на 07 лютого 2018 року еквівалентно за офіційним курсом НБУ у розмірі 4 305 178,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 8000 грн.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 його представник за довіреністю ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що у додатках до неї були відсутні докази, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_3 6на здійснення ним представництва у даній категорії справ, а також по причині несплати судового збору в розмірі 12000 гривень.

На виконання ухвали, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відстроченян сплати судового збору до моменту винесення судом рішення.

Вирішуючи питання обгрунтованості такого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статей 79, пункту п'ятого статті 119, частини другої статті 297, частини другої статті 328, абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України судовий збір належить до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справ, які несуть сторони в судах усіх рівнів, зокрема при розгляді позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги чи заяви про перегляд судових рішень (Верховний Суд України)

Стаття 4 Закону установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору так само залежать від характеристики об'єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб'єкта, який звертається до суду).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuzv. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Представником апелянта у підтвердження обгрунтувань клопотання надано документи, що вказують на матеріальний стан ОСОБА_2, а саме: витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідка з банку за кредитною історією відповідача, виписка по рахунку, копія свідоцтва про народження дитей.

Надані довідки підтверджують наявність у ОСОБА_2 боргових зобов'язань, зобов'язань по утриманню дітей, проте ніяким чином не містять інформації з приводу нинішнього маеріального стану та доходу апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування норм ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та лише часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а саме: в частині оплати 8000 гривень судового збору з 12000 гривень, визначених згідно законом ставок.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги і в частині надання доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, як адвоката.

При подачі апеляційної скарги на стадії відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в сумі 4000 гривень.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК україни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити часткоко, а строк для усунення вказаних недоліків скарги протовжити на термін, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити оплату судового збору в сумі 8000 гривень до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначивши його таким, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення) в частині визначення суми судового збору, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 02 травня 2018 року.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов