Постанова № 73786550, 02.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1121/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Крвичун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області, постановлену 30 березня 2018 року у приміщенні суду в м. Глобино у складі судді Олефір А.О.

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Шкірко Н.В. та ВДВС Глобинського районного управління юстиції, які полягали у вилученні 09 червня 2016 року належних йому автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язати ВДВС Глобинського районного управління юстиції повернути йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль із автопричепом.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні у ВДВС Глобинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь КС «Глобинська» 65 319,09 грн. та № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь КС «Глобинська» 234 032,74 грн.

Вказував, що 09 червня 2016 року суб'єктом оскарження протиправно здійснено вилучення належного йому автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у заставі ТОВ «ВНР «Форум» за договором застави транспортного засобу від 27.02.2012 року № 885, про що було складено акт державного виконавця.

Вважає, що при вилученні його майна було порушено положення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки автотранспорт вилучався не для його реалізації, а акт опису і арешту майна за встановленою формою при його вилученні не складався.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що вилучення автомобіля та причепа, належного боржнику, було здійснено із дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та винести постанову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що вилучення майна боржника можливе лише з метою його реалізації, проте його майно було вилучено не з цією метою. Вказує, що автопричеп марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 було повернуто йому, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Шкірко Н.В. під час його вилучення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у ВДВС Глобинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65 319,08 грн. та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234 032,74 грн. (а.с.10-11).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 46694163 від 02.03.2015 року, було накладено арешт на вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440 , д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску (а.с.19).

Постановою від 02.04.2015 року було оголошено розшук майна боржника з затриманням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, що належить боржнику (а.с.20).

25.05.2015 року державним виконавцем Глобинського районного ВДВС Закржевським Ю.В. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: сідловий тягач RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, червоного кольору в робочому стані. Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику (а.с.46-47).

13.07.2015 року, 20.07.2015 року та 21.08.2015 року ОСОБА_2 направлялися вимоги державного виконавця про передачу арештованого майна до ДП «Інформаційний центр» Полтавська філія (а.с.69-72,74).

17.07.2015 року державним виконавцем Глобинського районного ВДВС Закржевським Ю.В. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автопричепа марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2. Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику (а.с.44-45).

Як вбачається з Акту державного виконавця від 17.08.2015 року, на момент виїзду за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_2 відсутній. Транспортний засіб сідловий тягач RENAULTMAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на подвір'ї. Описане та арештоване майно станом на 17.07.2015 року не передано до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до вимог державного виконавця від 13.07.2015 року (а.с.21).

Згідно акту державного виконавця від 27.08.2015 року, зокрема на момент виїзду за адресою зберігання арештованого майна, державним виконавцем встановлено, що майно відсутнє (а.с.22).

09.06.2016 року згідно повідомлення начальника сектору Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області Гіріча В.В. був затриманий автомобіль RENAULT MAGNUM 440, днз НОМЕР_4 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та перебуває в розшуку ВДВС Глобинського РУЮ (а.с.49).

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Шкірко Н.В. було здійснено вилучення належного скаржнику автомобіля із автопричепом, про що було складено акт державного виконавця, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.7).

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії державного виконавця, відповідали положенням законодавства, що врегульовувало порядок вчинення виконавчих дій станом 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, чинним, на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, законодавством передбачено право державного виконавця здійснювати вилучення майна боржника з метою передачі його на відповідальне зберігання іншій особі. Проте, передача майна на відповідальне зберігання іншої особи може бути проведена виключно за постановою державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про передачу належного боржнику автомобіля із автопричепом на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відсутня.

Таким чином, дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Шкірко Н.В. з вилучення належного скаржнику автомобіля із автопричепом та їх передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 не відповідали чинному, на час вчинення відповідних дій, законодавству.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області, постановлену 30 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Шкірко Н.В., які полягали у вилученні 09 червня 2016 року належних ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Шкірко Н.В. усунути порушення прав ОСОБА_2, допущені внаслідок вилчення 09 червня 2016 року належних ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова