Ухвала суду № 73772550, 02.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/191/16-ц

Провадження № 2/316/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з 12.02.2016 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 12 липня 2017 року провадження по даній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за кредитним Договором №CM-SME206/327/2008 укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та провадження по справі зупинено н час проведення експертизи.

27.03.2018 року на адресу Енергодарського міського суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.19 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, при розгляді справи, суд керується ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі №316/191/16-ц та призначити її до розгляду зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо стадії розгляду справи, суд враховує наступне:

Відповідно до частин 3 та 4 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов’язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

При цьому, суд також враховує, що по суті справа не розглядалась, завдання підготовчого провадження (ст.198 ЦПК України), у тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, складність справи та вважає необхідним призначити справу до розгляду в загальному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.19 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст.ст. 3, 19, 198, 254, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №316/191/16-ц за первинною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання на 24 квітня 2018 рік з 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0807/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський