Ухвала суду № 73769659, 02.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/404/18 Справа № 199/1896/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Чміль О.О.

прокурора Федорова Д.М.

захисника Жмайло Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №42017040000001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з наданих матеріалів, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів, у підготовчому судовому засіданні прокурор Федоров Д.М. вважав необхідним направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності, про що заявив письмове клопотання. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів під час зайняття ним посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка сформована на території трьох адміністративних районів міста Дніпра: Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського та він тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра. У зв'язку з цим ОСОБА_3 може мати як професійні, так і особисті дружні зв'язки з працівниками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №42017040000001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_3, та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №42017040000001028 від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. Слоквенко О.П. Піскун С.І. Крот