Постанова № 73769627, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1960/18 Справа № 176/1677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6

на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_2, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна. Неодноразово вточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітніх дітей, просить суд встановити факт окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин між відповідачем та померлим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до дати смерті останнього; визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1, транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстровані на ім'я відповідача, та фермерське господарство "Сім вітрів" особистою приватною власністю померлого ОСОБА_8; визнати спільною власністю останнього та ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, встановивши факт належності померлому на праві власності 1/4 частки даного майна; поділити спадкове майно, а саме 1/4 зазначеного житлового будинку та з врахуванням виплати на користь ОСОБА_7 грошової компенсації, визнати за відповідачем і її сином право власності по 2/40 зазначеного майна та за ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 3/40 його частки; з урахуванням факту виплати на користь третьої особи грошової компенсації у розмірі 4357000 гривен, поділити спадкове майно що складається із квартири АДРЕСА_3, транспортного засобу Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, та ФГ «Сім вітрів» (а.с.2-8).

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року забезпечено даний позов шляхом заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів»: вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856) на користь третіх осіб; перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856) грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856);

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка придбана 23 листопада 2010 року на ім'я ОСОБА_5 і знаходиться в неї у використовуванні.

Накладено арешт на ? частину домоволодіння належну на праві власності ОСОБА_5, розташовану за адресою АДРЕСА_4.

Накладено арешт на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (а.с.54-55).

В апеляційної скарзі ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та відмову у задоволенні заходів забезпечення позову (а.с.56-63).

ОСОБА_2, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суддя 1 інстанції керувався ст. ст. 151-152 ЦПК України, які діяли на час постановлення ухвали, та посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із такими висновками судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, 28 липня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: заборонити ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» на користь третіх осіб; перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів»; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, на ? частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_5, на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_5 і знаходяться в неї у використовуванні (а.с.9-14).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст.151 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день подання заяви), єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", ухвала про забезпечення позову постановляється відповідно до ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Проте, як видно з матеріалів справи, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів», перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів» не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зі справи також вбачається, що ані заява, ані ухвал фактично не має обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів», так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а має лише посилання щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, без належного обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен був перевірити: наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Також, судом не перевірено та не встановлено чи не буде забезпечення позову шляхом заборони перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів», порушувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути обмежені, та чи не буде обмежувати таких захід забезпечення позову господарську діяльність ФГ «Сім вітрів», оскільки особам, які беруть участь у справі, та іншим особам, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, бо існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді в частині заборони перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів», постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню в цій частині, з відмовою у задоволенні заяви в цій частині,з вищезазначених підстав.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, на ? частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_5, на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_5 і знаходяться в неї у використовуванні.

При цьому, суддею не враховано, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, і що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт - позивачем належним чином не вмотивовано, і може призвести до безпідставної заборони користуватись майном, його безпідставного вилучення та передачі іншим особам, що є обмеженням та порушенням права власності.

Враховуючи викладене, а також те, що судом було порушено норми процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне відповідачці, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді в цій частині також підлягає скасуванню, з ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Що стосується ухвали судді в частині заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856), як рухомого так і нерухомого на користь третіх осіб, то колегія суддів вважає, що підстав для скасування немає і ухвалу в зазначеній частині слід залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, в тому числі й з приводу ФГ «Сім вітрів», обраний засіб забезпечення позову є доцільним, права та інтереси ані відповідачки, ані інших осіб не порушує, а доводи апеляційної скарги щодо даного засобу забезпечення позову, не спростовують висновків судді 1 інстанції і не містять обґрунтованих підстав для її скасування в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження, передання в користування, тощо майна ФГ «Сім вітрів».

Посилання апелянта на безпідставність заявлених позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дане питання при вирішенні обгрнтованості чи необґрунтованості застосування заходів забезпечення позову не з'ясовується.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка та її діти не є членами сім'ї померлого та членами ФГ «Сім вітрів» при перегляді ухвали про забезпечення позову є безпідставними, оскільки предметом позову, зокрема, с спадкування спірного майна та прав на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді в частині заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна ФГ «Сім вітрів», як рухомого так і нерухомого на користь третіх осіб, слід залишити без змін, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року в частині заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів» перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856) грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856); накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_5; накладення арешту на ? частину домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_4; накладення арешту на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 - скасувати, відмовивши в цій частині ОСОБА_2, як законному представнику малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року в частині заборони ОСОБА_5, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_9, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_5, як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна ФГ «Сім вітрів» (код ЄДРПОУ 32896856), як рухомого так і нерухомого на користь третіх осіб - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: