Постанова № 73766443, 27.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1040/18

Провадження № 3/175/422/18

Постанова

Іменем України

27 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. Казкова (колишня Островського), буд. №1-В в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Казкова(колишня Островського) в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушив правила утримання належних йому двох собак породи «Середньоазійська вівчарка», в результаті чого останні покусали ОСОБА_2, чим спричинили останній відповідно до висновку спеціаліста №802 від 20.03.2018 року легкі тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив суду, що він за місцем свого мешкання утримує дві собаки породи «Середньоазійська вівчарка» по кличці «Хан» - кабель, окрас сірий із білим та «Мішель» - самка, окрасу біла із рудим. Зі слів ОСОБА_1 вік собак від 1 року до 1,5 року, вагою до 30 кг кожна, порода відноситься до великих порід собак. 19.03.2018 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком проходила зі своєю собакою повз його домоволодіння зі сторони вулиці. У дворі в цей час гуляли його обидві собаки, яких він випустив з вольєру. Його собаки відреагували на собаку потерпілої, та якимось чином вибігли на вулицю. Він вибіг на крики ОСОБА_2, яка кричала, що її покусали його собаки. Він намагався вирішити питання мирним шляхом, однак за його словами ОСОБА_2 відмовляється йти на контакт. Будь-яких офіційних документів на собак у нього не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 19.03.2018 року біля 18 год. 30 хв. з чоловіком та своєю собакою проходили повз двору ОСОБА_1 по вулиці. Приблизно за 10 метрів до домоволодіння ОСОБА_1 з його двору, через незамкнені ворота домоволодіння вибігли дві величезні собаки та почали гавкати на її собаку. Після чого собаки ОСОБА_1 вкусили потерпілу спочатку за руку, потім кусали за інші частини тіла. Її чоловік намагався їй допомогти та відганяв собак. ОСОБА_2 пояснила, що будинок ОСОБА_1 розміщений таким чином, що повз нього можливо пройти лише по протилежній частині вулиці від його домоволодіння. Також, кожного дня близько о 17 год. ОСОБА_3 випускає своїх собак з вольєру погуляти на території домоволодіння і ці собаки через отвори у воротах домоволодіння гавкають на усіх прохожих.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №000538 від 21.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила утримання належних йому собак породи «Середньоазійська вівчарка», в результаті чого останні покусали ОСОБА_2, чим спричинили останній відповідно до висновку спеціаліста №802 від 20.03.2018 року легкі тілесні ушкодження (а.с.3);

-поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який не спростував факт того, що належні йому собаки 19.03.2018 року о 18 год. 30 хв. без намордника перебували на вулиці за територією належного йому домоволодіння, крім того, на зазначених собак немає жодних документів;

-поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка підтвердила факт того, що 19.03.2018 року на вулиці її покусали собаки ОСОБА_1;

-висновком від 21.03.2018 року, згідно з яким за фактом неналежного утримання собак ОСОБА_1 рекомендовано скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП (а.с. 8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомляє про факт її покусання собаками (а.с. 9);

-висновком спеціаліста №802 від 20.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхньої правої кінцівки та лівої сідниці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючої поверхнею, якими могли і бути зуби тварини. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 12-14)

Суд не бере до уваги доводи порушника про невизнання своєї провини, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що його собаки були на вулиці та територією належного йому домоволодіння, а він як володілець тварин зобов’язаний вчиняти всі дії для належного їх утримання, у тому числі і зареєструвати їх та вживати заходів щодо неможливості заподіяння ними шкоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та той факт, що допущене правопорушення призвело до тілесного ушкодження здоров’ю ОСОБА_2, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу у розмірі 5 (п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 154 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. з конфіскацією тварин: двох собак породи «Середньоазійська вівчарка» по кличці «Хан» - кабель, окрас сірий із білим та «Мішель» - самка, окрасу біла із рудим, вагою до 30 кг кожна, які належать правопорушнику.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний штраф у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, а саме: УК у Печерському районі/Печерський район/ 21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію постанови видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, направити для відому начальнику Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також для виконання у частині сплати штрафу, конфіскації тварин та сплати судового збору - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ __ 2018 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко