Ухвала суду № 73757935, 17.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1169/18

ун. № 759/5892/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся як представник за довіреністю ПАТ «ОТП Банк» до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за картковим рахунком по кредитному договору в розмірі 130675 грн. 76 коп.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2017 р. відкрито провадження по даній справі.

17.04.2018 р. в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу, вказуючи на те, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють спільно на підставі статуту ПАТ «ОТП Банк» утім до позову надано витяг із статуту ПАТ «ОТП Банк», з яких вбачається, що керівником юридичної особи є ОСОБА_6., доказів повноважень інших осіб, в тому числі і на видачу довіреностей, до позову не надано. Посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в відсутності представника позивача.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся як представник за довіреністю ПАТ «ОТП Банк» до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за картковим рахунком по кредитному договору в розмірі 130675 грн. 76 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють спільно на підставі статуту ПАТ «ОТП Банк».

Однак, до позову надано витяг із статуту ПАТ «ОТП Банк», з яких вбачається, що керівником юридичної особи є ОСОБА_6.

Жодних доказів відповідно до яких на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладаються будь-які обов'язки щодо надання повноважень представляти інтереси даної юридичної особи суду не надано.

Крім того слід зазначити, що видана довіреність не відповідає вимогам щодо засвідчення копій документів, передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги щодо оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) було передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України повноваження від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За змістом ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно до загальнодоступної інформації Міністерства юстиції України, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФО-П та громадських формувань, особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є з 15.08.2012 року керівник ОСОБА_6.

Пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В.П'ятничук