Ухвала суду № 73757162, 28.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/395/18

Провадження № 6/752/95/18

У Х В А Л А

про об"єднання позовів

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про об"єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позово ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 липня 2008 року між ТзОВ "УніКредит Банк" та громадянином ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013611, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 502 000 доларів США. (а.с. 11)

З метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 08 липня 2008 року між ТзОВ "УніКредит Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № MRTG-000000013611/Р. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки.

Вбачається, що від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об'єднати в одне провадження цивільну справу № 200/23163/15-ц (провадження № 2/200/988/17) за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 752/395/18 (провадження № 2/752/3105/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, у разі об"єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 200/23163/15-ц (провадження № 2/200/988/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 752/395/18 (провадження № 2/752/3105/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

Передати справу на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Єлісєєва Т.Ю.) (49000 м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 57)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: