Постанова № 73755706, 26.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Харків

Справа № 642/867/17

Провадження № 22-ц/790/2111/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Скаржник (боржник): ОСОБА_1;

На дії: заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2;

Стягувач: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року, постановлену суддею Бородіною О.В.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була оформлена відповідно до вимог законодавства та подано скаргу, в якій він просив визнати дії заступника начальника Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 3 лютого 2017 року.

Скарга мотивована тим, що 6 лютого 2017 року ОСОБА_1 рекомендованим листом він отримав оскаржувану постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №53167080 з примусового виконання виконавчого листа №642/4887/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова, якою встановлено невиконання рішення суду боржником, що і стало підставою для накладення штрафу.

Зазначає, що про виконавче провадження йому відомо не було, жодної кореспонденції не надходило. При ознайомленні 7 лютого 2017 року з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що є тільки одне поштове відправлення на ім’я боржника на адресу по пров. Гладківському, 17 у м. Харкові, яке було повернуте за закінченням терміну зберігання, при цьому, вимога надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та ксерокопію виконавчого листа виконана не була.

Звертає увагу на вказану в оскаржуваній постанові адресу за якою було перевірено виконання рішення суду при виході , а саме: АДРЕСА_1 та на те, що не мотивовано чому не було вчинено жодних виконавчих дій, у тому числі і перевірка виконання рішення суду, за вказаною у виконавчому листі адресою: по пров. Гладківському, 17 у м. Харкові.

Також зазначає про порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.02.2017 року про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа № 642/4887/16-ц, виданого 15.12. 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала суду мотивована тим, що винесення постанови про накладення штрафу є передчасним, оскільки не ґрунтується на вимогах ЗУ «Про виконавче провадження» та державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова від 03.02.2017 року була винесена ним після з’ясування, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (раніше - Ленінський ВДВС) ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні застосовувався Закону України «Про виконавче провадження» №606-14, який не діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Не погоджується з висновком суду про недоведеність державним виконавцем факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та недоведеність невиконання ним рішення суду без поважних причин, адже до обов’язків державного виконавця не відноситься забезпечувати отримання боржником вказаної постанови, а всі необхідні дії щодо її направлення боржнику були виконані відповідно до вимог законодавства.

Вважає, що боржником умисно були створені перешкоди для отримання ним кореспонденції шляхом неотримання її за зареєстрованим місцем проживання чи не реєстрації нового місця проживання, на яку б вона надсилалася.

Боржником рішення суду не виконане, жодних дій на його виконання не здійснено, хоча наразі йому вже тривалий час відомо про його існування та про початок його примусового виконання.

Крім того вважає, що постанову не можна вважати передчасною, оскільки її винесено не раніше встановленого строку та не після виконання рішення суду боржником.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, 20 грудня 2016 року заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53167080 за виконавчим листом №642/4887/16-ц виданим 15 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова та визначено строк протягом 10 робочих днів для добровільного виконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_1.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (згідно відомостей адресно-довідкового бюро): м. Харків, пров. Гладківський, 17. (а.с.55,56) та повернена на адресу ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

3 лютого 2017 року винесено постанову, якою встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду при виході за адресою: АДРЕСА_1, встановлено невиконання рішення суду боржником, що стало підставою накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобов’язано виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Оскаржувану постанову боржник отримав 6 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

19.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення про зобов»язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) JTEBU3FJ605011310, а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки.

На підставі вказаного рішення судом 15.12.2016 було видано виконавчий лист.

20.12.2016 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53167080, визначено строк протягом 10 робочих днів для добровільного виконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_1

Копія зазначеної постанови була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 м. Харків, пров. Гладківський, 17.

З оглянутого в судовому засіданні конверта з поштовим повідомленням, вказана вище копія постанови про відкриття виконавчого провадження №53167080 від 20.12.2016 повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто боржником фактично не була отримана.

В подальшому, як пояснив державний виконавець Ступін В.В., було встановлено фактичне місце мешкання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Як зазначено державним виконавцем Ступіним В.В. 03.02.2017 було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 237, і було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 боржником фактично не виконано.

03.02.2017 державним виконавцем Ступіним В.В. на підставі ст.. ст.. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмір 1700 грн.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги, оскільки судом було встановлено, що будь-які докази на підтвердження невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення боржником — ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Доводи державного виконавця, що копія постанови про відкриття провадження вважається врученою за умов лише її направлення за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі, не спростовують висновків суду про неправомірність накладення штрафу, оскільки не можуть свідчити про невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, за таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і скасуванню з підстав зазначених в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4

повний текст постанови

складено 2 травня 2018 року