Ухвала суду № 73751413, 23.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 6/640/101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Браво», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 р. надійшла до Київського районного суду м. Харкова заява представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено. 12.09.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54684105 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

Однак, 12.10.2017 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» був укладений договір про відступлення права вимоги №5693356/1. Згідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року про надання кредиту, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

Представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Браво», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, до судового засідання не з’явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року по справі № 2018/2-4677/2011 задоволений позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрите виконавче провадження ВП №54684105 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 5693356 від 13.09.2007 року в загальному розмірі 402 319, 96 доларів США та 182 246, 42 гривень.

12.10.2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» укладено договір про відступлення права вимоги №5693356/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 5693356 від 13.09.2007 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов’язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року (справа № 6-46843св13, Головуючий – Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ПАТ «ПУМБ» вже позбавлений можливості користуватися своїми правами як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов’язанні, та саме до нового кредитора – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО» перейшли всі права та обов’язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАВО», що розташоване за адресою: (04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 8) у справі № 2018/2-4677/2011 (н/п 2/640/773/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя –