Ухвала суду № 73751175, 03.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5548/18

Провадження № 1-кп/638/883/18

03 травня 2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

за участю прокурора: Аракеляна В.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12018220480000816 від 26.02.2018 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого заточувальником ТОВ «Сталекс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, вул. Робоча, 33, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

25 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12018220480000816 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 25 квітня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, адвокати, підозрювані.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов’язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу, потерпілих, які підтримали думку прокурора, захисників, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачених, які підтримали думку адвокатів, суд вважає наступне.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано до 00-35 годин 04 травня 2018 року включно.

Конституційний Суд України у рішенні №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року

зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов’язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик

того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, роль вказаного обвинуваченого під час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих, допит яких планується судом, а тому суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Суд при вирішенні питання про обрання, зміни запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого останній підозрюється, роль останнього під час їх скоєння, яка менш значна, ніж співучасника, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, наявність у останнього стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, вважає, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов’язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз’ясненням наслідків їх невиконання.

При такому положенні суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 179, 194, 314, 314-1, 315, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018220480000816 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України на 14 травня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвокатів, обвинувачених, потерпілих.

Доручити органу пробації до 01.06.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках кримінального провадження №12018220480000816 від 26.02.2018 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 діб – до 00-35 годин 01 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №12018220480000816 від 26.02.2018 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, вул. Робоча, 33 без дозволу суду на строк 2 (два місяці), тобто до 00-35 год. 01 липня 2018 року.

На обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов’язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, вул. Робоча, 33;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну (при їх наявності);

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу суду;

-прибувати до суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя