Ухвала суду № 73751170, 03.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19338/13-ц

Провадження № 2-зз/638/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа: ПФ «Квант» про визнання недійсним публічних торгів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири №262, що розташована у м.Харкові по пр.Правди, 7, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою апеляційного суду Харківської області заочне рішення від 06.04.2017 року скасовано та відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа ПП «Квант» про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, припинення права власності, стягнення судових витрат. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року на квартиру №262, що розташована у м.Харкові по пр.Правди, 7 накладено арешт, який до цього часу не скасований.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа: ПФ «Квант» про визнання недійсним публічних торгів.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року накладено арешт на квартиру №262, що розташована у м.Харкові по пр.Правди, 7.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою апеляційного суду Харківської області заочне рішення від 06.04.2017 року скасовано та відмовлено в позові ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, припинення права власності, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 вказаної статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, наявність постанови апеляційного суду Харківської області, якою позивачу відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог та яка набрала законної сили. суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року про накладення арешту на квартиру №262, що розташована у м.Харкові по пр.Правди, 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк