Ухвала суду № 73743461, 03.05.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/466/17

Провадження № 2/368/40/18

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Представник відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Агрофорт» до ПСП «Герлянд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, - сектор державної реєстрації Відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання договорів недійсними та визнання договорів оренди поновленими, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 19.03.2018 року, представник позивача, - ПАТ «Агрофорт» не з»явився, (Том № 4, а.с., 108), хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 02.04.2018 року.

В судове засідання, яке відбулося 02.04.2018 року, представник позивача, - ПАТ «Агрофорт» не з»явився, (Том № 4, а.с., 123), хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання від представника позивача, ( Том № 4, а.с., 115), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з її участю в слідчих діях в рамках кримінального провадження № 42017000000002846.

В зв»язку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 18.04.2018 року, (том № 4, а.с. 123).

В судове засідання, яке відбулося 18.04.2018 року, представник позивача, - ПАТ «Агрофорт» не з»явився, (Том № 4, а.с., 134), хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання від представника позивача, ( Том № 4, а.с., 133), в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з сімейними обставинами.

В зв»язку з неявкою представника позивача слухання справи було відкладено на 03.05.2018 року.

В судове засідання, яке відбулося 03.05.2018 року, представник позивача, - ПАТ «Агрофорт» не з»явився, (Том № 4, а.с., 134), хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Про причини неявки в судове засідання, яке відбулося 03.05.2018 року, представник позивача суд не повідомив, не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засідання, яке відбулося 03.05.2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання прозалишення позовної заяви без розгляду, так як вважає, що це є третя неявка в судове засідання представника позивача без поважних причин, що дає можливість застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення неперешкоджає розгляду срави.

Отже, зглядаючись на вищевказану норму права, суд вважає, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає як такі, які не є поважними, від представника позивача не надходила до суду заява про неможливість участі в судовому засіданні, та суд вважає, що без участі представника позивача слухати сраву неможливо, що і є підставами для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Агрофорт» до ПСП «Герлянд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, - сектор державної реєстрації Відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання договорів недійсними та визнання договорів оренди поновленими, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук