Ухвала суду № 73743737, 27.04.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1776/17

Провадження № 1-кп/368/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Вдовенко Л.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 12015110190000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12015110190000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.09.2015 р. приблизно о 23 годині 53 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Першого Травня в межах населеного пункту м. Кагарлик із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах. Під час руху біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушив вимоги п. 10.1. та п. 12.4 (в) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., на заокругленні проїзної частини переткнув одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався мотоцикл марки «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_1 та в подальшому допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда» ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку № 39 від 20.07.2016 р. складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/1328 від 19.09.2017 р. за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.4, 10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.4, 10.1, та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Хонда», на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме: отриманням ОСОБА_1 середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судову інженерно - технічну експертизу за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, оскільки відповідно до ст.ст. 240, 333 КПК України прокурором заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, яке судом задоволено та доручено органу досудового розслідування, а саме: СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні, оскільки проведено слідчий експерименту та надано до Кагарлицького районного суду, тому для повного, всебічного, об’єктивного розгляду кримінального провадження та для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, за результатами проведеного слідчого експерименту з наданням матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення чи технічно спроможні покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 чи потерпілим ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Суд вислухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12015110190000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

26 квітня 2018 року було проведено слідчий експеримент окремо з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, та потерпілого ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Хонда».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, серед іншого, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю заподіяної кримінальним правопорушенням.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлене прокурором клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про призначення інженерно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12015110190000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України інженерно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та механізм дорожньо – транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, та потерпілого ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Хонда»?

2.Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо – транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, та потерпілого ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Хонда»?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла марки «Хонда» ОСОБА_1?

5.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, які б знаходилися в прямому причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

6.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1, які б знаходилися в прямому причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

7.Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, та потерпілого ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Хонда»?

8.Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Хонда», ОСОБА_1 уникнути дорожньо – транспортної пригоди, яка мали місце 04 вересня 2015 року біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик на заокругленні проїзної частини за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, та потерпілого ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Хонда»?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення комплексної авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12015110190000564 від 05.09.2015 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України:

●вид дорожнього – транспортної пригоди – зіткнення транспортних засобів;

●профіль ділянки дороги в місці ДТП – горизонтальна ділянка;

●тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

●стан дорожнього покриття на момент ДТП – сухе, чисте;

●ДТП сталася в темну пору доби, при штучному міському електроосвітленні та світлі фар транспортних засобів;

●автомобіль марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, технічно справний на момент ДТП;

●мотоцикл марки «Хонда» технічно справний на момент ДТП;

●проїзна частина в місці ДТП має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, зустрічні смуги поділені між собою подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки;

●швидкість руху автомобіля «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, становила – 70-80 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_1В.);

●швидкість руху мотоцикла марки «Хонда» становила – 60 км/год. (згідно показів потерпілого ОСОБА_1В.);

●перешкод для руху автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту ДТП не було;

●перешкод для руху мотоцикла марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту ДТП не було;

●в момент виїзду автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, на зустрічну смугу руху відстань до передньої частинами мотоцикла «Хонда», номерний знак АА 3773АА становила 15 метрів (згідно показів потерпілого ОСОБА_1В.);

●зіткнення транспортних засобів сталося передньою частиною мотоцикла «Хонда» та передньою правою частиною автомобіля марки «Опель-Астра»;

●зіткнення сталося на смузі руху мотоцикла марки «Хонда» (згідно показів потерпілого ОСОБА_1 та проведеного слідчого експерименту);

●зіткнення сталося на смузі руху автомобіля марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1 (згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 та проведеного слідчого експерименту).

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження № 368/1776/17 /провадження № 1-кп/368/53/18 письмових документів, фото таблиць та відеоматеріалів.

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 368/1776/17 у двох томах.

По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко