Рішення № 73730090, 26.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/176/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від позивача - Богославець О.М. - за довіреністю,

від відповідача - Буджерак М.Р. - адвокат,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ»

до Фізичної особи-підприємця Осіпової Тетяни Олександрівни

про стягнення 34191 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Осіпової Тетяни Олександрівни про стягнення 34191 грн. 77 коп. безпідставно отриманих коштів, помилково перерахованих позивачем на розрахунковий рахунок відповідача за платіжним дорученням №2656 від 14.11.2017 року. У позовній заяві також викладено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі №925/176/18, за клопотанням позивача ухвалено справу 925/176/18 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначено на 03 квітня 2018 року, встановлено відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

27 березня 2018 року до суду надійшла заява (вх.суду 8637/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якій він просив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вказуючи, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті вимог та з»ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року заяву (вх.суду 8637/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р. про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, розгляд справи відкладено і призначено на "26" квітня 2018 року, зобов»язано відповідача подати до суду відзив на позов, викликано у судове засідання представників учасників справи (позивача та відповідача).

Відповідач відзив на позов суду не надав.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що грошові кошти були перераховані в рахунок оплати за виконані роботи за договором з іншою особою. Представник відповідача підтвердив відсутність між сторонами будь-яких договірних зобов»язань.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Згідно платіжного доручення від 14 листопада 2017 року №2656 на суму 34191 грн. 77 коп. позивач перерахував відповідачу на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» - 34191 грн. 77 коп. Згідно «призначення платежу» це оплата авансового платежу за розробку порталу для лікарів та мед. закладів згідно з рах. 834 від 13.11.2017.

Судом встановлено, що між сторонами жодних договірних правовідносин не існує, в тому числі і на розробку порталу для лікарів та мед. закладів. Відсутність договірних відносин підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні.

17 лютого 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів №44 від 16.02.2018 року, в якій позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайне повернення на рахунок позивача безпідставно отриманих відповідачем коштів. Представник відповідача підтвердив у судовому засіданні отримання відповідачем вказаної вимоги.

Відповідач за вимогою позивача вказані кошти не повернув, що, на думку останнього, є підставою для стягнення спірних коштів у судовому порядку.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що сторони як у письмовій так і в усній формі не укладали між собою правочину (договору).

На момент перерахування грошових коштів була відсутня правова підстава для набуття їх відповідачем і сам відповідач не заперечує цього факту.

Суд приходить до висновку, що правових підстав для перерахування позивачем відповідачу 34191 грн. 77 коп. не було.

Таким чином, оскільки набуті відповідачем кошти у сумі 34191 грн. 77 коп., отримані ним від позивача без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого позову і вважає, що він підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 236-238, 247 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Осіпової Тетяни Олександрівни (18005, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 51, кв. 73, код ЄДРПОУ 32941180, р/р 26009165453 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 34191 грн. 77 коп. безпідставно набутих коштів та 1762 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко