Постанова № 73728772, 12.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3913/18

Номер справи місцевого суду: 523/18503/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Справа № 523/18503/16-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Громіка Р.Д.., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Матвєєва Віталія Юрійовича, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 06 лютого 2018 рокув м. Одесі, про забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати припиненими договори іпотеки від 22.06.2007 р. та від 04.02.2009 р.; 2) зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме - нежилих приміщень за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею -89,4 кв. м., накладену на підставі договорів іпотеки; 3) вилучити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження.

У лютому 2018 р. ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на нежилі приміщення, загальною площею - 89,4 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на підставі Договору (ВАА № 222278) купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 22.06.2007 р., за реєстром № 6, зареєстрованому в Державному реєстрі право чинів 22.06.2007 р., витяг № 4185451, правочин 2171983, бланк ГВ 475199, до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц; 2) заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Товарній біржі «ІННЕКС», (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 70, кім. 1103; код ЄДРПОУ - 32388652) вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором № 1117421600041174216001 від 22.06.2007 р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц; 3) заборонити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ - 34047020) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором №11174216000M1174216001 від 22.06.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р. заявуОСОБА_6, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежилі приміщення, загальною площею - 89,4 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на підставі Договору (ВАА № 222278) купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 22.06.2007 р., за реєстром № 6, зареєстрованому в Державному реєстрі право чинів 22.06.2007 р., витяг № 4185451, правочин 2171983, бланк ГВ 475199, до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц.

Заборонено організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Товарній біржі «ІННЕКС», (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 70, кім. 1103; код ЄДРПОУ - 32388652) вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором № 1117421600041174216001 від 22.06.2007 р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц.

Заборонено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38; код ЄДРПОУ - 34047020) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором №11174216000M1174216001 від 22.06.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 до набрання законної сили судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 523/18503/16-ц.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вказує,що договір відступлення права вимоги змінює кредитора і не змінює умови кредитного або іпотечного договору. Наклавши арешт, суд обмежив права Банку, як іпотекодержателя.

Представник Банку у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив, заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що чинним на даний час рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 р. у задоволенні позову Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вказаним рішенням встановлено, що строк давності повернення кредиту, який забезпечений іпотекою, минув. Тому Банк не може вважатися кредитором. Разом з тим, Банк намагається в черговий раз здійснити продаж права вимоги за кредитними договором та договором іпотеки, що призведе до затягування розгляду справи, обмежить права позивача на ефективний спосіб захисту. Вжиті заходи забезпечення позову гарантують права позивача.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві доводи та вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника Банку.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 25 - 25 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 - 8) ОСОБА_4 просить визнати припиненими договори іпотеки від 22.06.2007 р. та від 04.02.2009 р., зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею -89,4 кв. м., накладену на підставі договорів іпотеки, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 149, 150 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з наданих позивачем доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами відносно іпотечного майна. Якщо не буде накладено арешт на спірне нерухоме майно, заборонено вчиняти дії з продажу права вимоги за кредитним договором, який забезпечений іпотечним майном, існує ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи апелянта про те,що договір відступлення права вимоги змінює кредитора і не змінює умови кредитного або іпотечного договору, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з встановлених по справі обставин.

Доводи Банк про те, що наклавши арешт, суд обмежив права Банку, як іпотекодержателя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оспорюється право Банку на звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Матвєєва Віталія Юрійовича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Р. Д. Громік

О. М. Таварткіладзе