Ухвала суду № 73743059, 25.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/591/18

Номер справи місцевого суду: 520/15060/17, 1-кс/520/939/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Толкаченка О.О., Прібилова В.М.,

секретарів судового засідання Головченко Ю.Л., Стоянової Л.І.,

прокурора Столяренка Ю.С.,

представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг» – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: представникаТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг», - адвоката ОСОБА_5; ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42014160000000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42014160000000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК Українита накладено арешт:

1) на частку 977/1000 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Гранд Отель» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405392) із забороною розпорядження майном, у тому числі:

- частку 977/1000 домоволодіння за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, загальною площею 1171,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 927619551101, відомості щодо вартості яких у реєстрі відсутні;

- частку 977/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1, площею 34,9 кв.м., реєстраційний номер майна: 703676951101, відомості щодо вартості яких у реєстрі відсутні;

- частку 977/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2, площею 77,1 кв.м., реєстраційний номер майна: 703660751101, відомості щодо вартості якого у реєстрі відсутні;

- частку 977/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_3, площею 80,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 703659251101, відомості щодо вартості якого у реєстрі відсутні;

- частку 977/1000 квартири за адресою : АДРЕСА_4, площею 165, 5 кв.м., реєстраційний номер майна: 703676551101, відомості щодо вартості яких у реєстрі відсутні;

2) на частку 4885/10000 домоволодіння за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, загальною площею 2364,01 кв.м., реєстраційний номер майна: 7251451, вартістю 252 339 грн.

3) на частку 61/100 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) із забороною розпорядження цим майном.

4) на частку 305/1000 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Юридична компанія «Сенат» (код ЄДРЮОФОПГФ 33016720) із забороною розпорядження майном, у тому числі:

- 305/1000 частки нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, загальною площею 3670, 7 кв.м., реєстраційний номер майна: 31938334, загальною площею 3670, 7 кв.м., вартістю 11963117,5 грн.;

- 305/1000 частки нежитлового приміщення першого поверху та підвалу у літ. «В» за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, загальною площею 363,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 9196893, вартістю 237425 грн.;

- 305/1000 частки нежитлового приміщення другого поверху, що складають 11/100 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, загальною площею 276, 3 кв.м., реєстраційний номер майна: 9202449, вартістю 319794 грн.;

- 305/1000 частки нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, загальною площею 6,2 кв.м., реєстраційний номер майна: 16207578, відомості щодо вартості якої в реєстрі відсутні;

- 305/1000 частки нежилого приміщення підвалу за адресою: м. Одеса, площа Тираспольська, 2, загальною площею 29,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 16207043, відомості щодо вартості яких у реєстрі відсутні.

5) на частку 305/1000 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Альбатрос-Сіті» (код ЄДРЮОФОПГФ 35566352) у частині 305/1000 із забороною розпорядження майном, у тому числі:

- 305/1000 частки нежилої будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, площа Митна, 3, загальною площею 826, 8 кв.м., реєстраційний номер майна: 20389381, вартістю 1 356 562 грн.

6) на частку 61/100 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄДРЮОФОПГФ 36153897) із забороною розпорядження майном.

7) на частку 61/100 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Квартал Руссова» (код ЄДРЮОФОПГФ 37422053) із забороною розпорядження майном.

8) на частку 61/100 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Інжеком-Юг» (код ЄДРЮОФОПГФ 37422027) із забороною розпорядження майном.

9) на частку 61/100 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Компас проект» (код ЄРДПОУ 36042731) із забороною розпорядження майном.

10) на 1/2 частку всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у тому числі:

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «Золоті ключі», дачно-будівельний кооператив, вул. Морська, земельна ділянка 28, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2202, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 321636051227 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.10.2009);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Морська, земельна ділянка 31, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2205, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 321548251227 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.10.2009);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Морська, земельна ділянка 30, площею 0,1 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2204, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 321456951227 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.10.2009);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада Фонтанська, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Морська, земельна ділянка 25,26, площею 0,111 га, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2609, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 321319651227 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.10.2009);

- 1/2 частки стоянкового місця №7 за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 11, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 38456900 (підстава виникнення права власності рішення суду від 18.06.2012);

- 45/10000 частки будинку готелю «Спартак» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, загальною площею 2973,12, вартістю 562610 грн., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 6359923 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 05.07.2005);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 37017513 (підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності від 14.06.2012).

11) на 1/2 частку всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мрія» (код ЄДРЮОФОПГФ 31081743) із забороною розпорядження майном, у тому числі:

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, земельна ділянка 19/1, кадастровий номер 5110137500:56:002:0003, площею 0,0332 га, реєстраційний номер 1222329051101 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 01.12.2001);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, земельна ділянка 19/1, кадастровий номер 5110137500:56:002:0004, площею 0,9683 га, реєстраційний номер 1222276651101 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 21.03.2001);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, земельна ділянка, 31, кадастровий номер 5110137500:56:002:0002, площею 0,1325 га, реєстраційний номер 1222213651101 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 01.12.2001);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Косвена, земельна ділянка 13, кадастровий номер 5110137500:56:002:0001, площею 0,1358 га, реєстраційний номер 1222140351101 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 21.03.2001);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, земельна ділянка 29, кадастровий номер 5110137500:19:008:0002, площею 0,2145га, реєстраційний номер 1217523251101 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.01.2002);

- 1/2 частки нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (1-а черга), за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 6, загальною площею 17026,2 кв.м., реєстраційний номер 1215340751101 (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 25.06.2012);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, земельна ділянка 33, кадастровий номер 5110137500:56:002:0010, площею 0,0355 га, реєстраційний номер 1215304851101 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.06.2012);

- 1/2 частки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, земельна ділянка 25, кадастровий номер 5110137500:19:001:0011, площею 0,1783 га, реєстраційний номер 1215228151101 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.12.2001);

- 1/4 частки двоповерхового противорітного флігелю за адресою: м. Одеса. вул. Садова, будинок 21, загальною площею 882 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 1143926851101 (підстава виникнення права свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 13.12.2002);

- 1/2 частки нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, загальною площею 4743,7 кв.м., реєстраційний номер 1132449151101 (підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності від 27.09.2001);

- 1/2 частки нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Красний, будинок 4, загальною площею 524,2 кв.м., реєстраційний номер 76868051101 (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 49, 9 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6102445, загальною вартістю 16720 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 49, 7 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6133010, загальною вартістю 10 277 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 11.08.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 50 6 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6146079, загальною вартістю 10626 грн. (підстава виникнення права власності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2004 та від 05.07.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 40, 9 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6407363, загальною вартістю 10 840 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 01.07.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 43, 4 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6461703, загальною вартістю 14 238 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 07.07.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 9843140, загальною вартістю (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 9843987, (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_13, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 9862221, (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 26, 0 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6101944, загальною вартістю 16 767 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 10.06.2004);

- 309/1000 частики квартири за адресою: АДРЕСА_6 «А», загальною площею 84, 9 кв.м. реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6398641, загальною вартістю 20 564 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 20.07.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6444535, загальною площею 31, 4 кв.м., загальною вартістю 10 328 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 27.07.2004);

- 4955/10000 частки будинку готелю «Спартак» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, загальною площею 2973,12 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6359923, загальною вартістю 562610 грн. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію від 20.07.2005);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 5906078, загальною площею 42, 2 кв.м., загальною вартістю 6330 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_16, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6444216, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6444856, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6445316, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_19, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6445397, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_20, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6445950, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_21, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6445950, (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 02.06.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_22, реєстраційний номер об’єкту нерухомості 9844186, (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2004);

- 115/1000 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, 14, загальною площею 226 кв.м., вартістю 485242 грн., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 7511634 (підстава виникнення права власності ухвали Приморського районного суду від 21.12.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_23, загальною площею 32,3 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 15397899 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 20.07.2006);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею 103,3 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6883421, вартістю 15226 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 50,1 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6883607, вартістю 7385 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2004);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 28,7 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 12717630, вартістю 1099 грн. (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 03.08.2006);

- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_27, загальною площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 9711864, вартістю 8100 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2004);

- 4975/10000 частки нежилої будівлі за адресою: м. Одеса. вул. Дерибасівська, 29, загальною площею 4743,7 кв.м., вартістю 663180 грн. (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 20.07.2005);

- 1/2 частки підвального приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Красний, 4, загальною площею 524,2 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6882775, вартістю 27358, 96 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2004);

- 1/2 частки нежилого приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, провулок Красний, 4, загальною площею 77,2 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомості 6890109, вартістю 24634 грн. (підстава виникнення права власності ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2004).

- 1/2 частки квартира за адресою: АДРЕСА_28 (книга 23мс-114);

- 32/100 частки будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 11 (книга 23мс-102);

- 15/250 частки будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 11 (книга 31 неж-160);

- 4/100 частки будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 17А (книга 23мс-102);

- 45/1000 частки будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 17А (книга 23мс-101);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 17Б, кв. 3 (книга 23мс-80);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 17Б, кв. 6 (книга 23мс-80);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 17Б, кв. 1 (книга 23мс-81);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19, кв. 8 (книга 23мс-82);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19, кв. 5 (книга 23мс-82);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19, кв. 1 (книга 23мс-83);

- 1/2 частки підсобного приміщення, площею 24,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19 (31неж-153);

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19, кв. 6 (книга 23мс-109);

- 1/2 частки нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31 (книга 11неж-117);

- 1/2 частки нежитлових будівель, площею 231,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 13 (книга 11неж-193);

- 1/2 частки будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 18 (книга 20неж-26);

- 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину), площею 101,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Скісна (Косвена), 19, корпус 2 (книга 26неж-195);

12) на частку 1/2 всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Інкор-фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ 35302541) із забороною розпорядження майном.

13) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

14) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Гранд Отель» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405392) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 97,7% статутного капіталу ТОВ «Гранд Отель» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405392), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Гранд Отель» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405392) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

15) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Альбатрос-Сіті» (код ЄДРЮОФОПГФ 35566352) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Альбатрос-Сіті» (код ЄДРЮОФОПГФ 35566352), що належить ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036), у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

16) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄДРЮОФОПГФ 36153897) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄДРЮОФОПГФ 36153897), що належить ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036), у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

17) накладений арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Компас проект» (код ЄДРЮОФОПГФ 36042731) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Компас проект» (код ЄДРЮОФОПГФ 36042731), що належить ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036), у тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Інкор-групп» (код ЄДРЮОФОПГФ 35405036) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

18) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Мрія» (код ЄДРЮОФОПГФ 31081743) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Мрія» (код ЄДРЮОФОПГФ 31081743), що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Мрія» (код ЄДРЮОФОПГФ 31081743) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства;

19) шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Інкор-фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ 35302541) щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Інкор-фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ 35302541), що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Інкор-фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ 35302541) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

В апеляційних скаргах:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:

- слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України, адже не була перевірена обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене повідомлення про підозру, складене з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, оскільки відсутні докази на її підтвердження, а сама підозра базується на припущеннях;

- слідчий суддя не врахував, що слідчий, посилаючись на певний розмір матеріальних збитків, не призначив у кримінальному провадженні експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, адже обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора;

- не доведеним також є твердження органу досудового розслідування, створення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 організованої злочинної групи.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував, що вона не є підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні, відомості стосовно неї не внесені до ЄРДР і стосовно неї не здійснюється досудове розслідування, що свідчить про відсутність підстав для втручання у її право власності;

- слідчий суддя не дав правової оцінки тій обставині, що аналогічне клопотання розглядалося слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області і ухвалою від 07.06.2017 року у його задоволенні було відмовлено.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на її майно.

Представник ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг»- адвокат ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно зазначених підприємств, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами:

- слідчим суддею не враховано, що виходячи з положень ч. 1 ст. 167 КПК України майно, котре належить юридичній особі не є власністю засновників, засновники можуть лише розраховувати на отримання дивідендів від діяльності такого підприємства. Отже, рухоме та нерухоме майно товариств не є власністю особи зазначеної в Ухвалі Київського районного суду міста ОСОБА_8 від 15.03.2018 року, як і не є власністю одного із засновників товариства - ОСОБА_2, оскільки вказаний засновник лише закріплює за собою право на отримання дивідендів від діяльності товариства, а власником майна є безпосередньо юридична особа, що кореспондується з вимогами Господарського кодексу України, Законом України «Про господарські товариства», а також кореспондується із висновками Верховного суду України, що відображені у постанові пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що товариства не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або третьою особою у зазначеному досудовому розслідуванні, та за наслідками якого можливе вилучення (конфіскація) їх майна в рамках зазначеного кримінального провадження на користь держави, у зв’язку із чим ухвала слідчого судді винесена передчасно, адже зазначене майно не може бути арештовано, також і у зв’язку із тим, що підозрюваним / обвинуваченим може бути лише Фізична особа, натомість, товариства є юридичними особами з точки зору законодавства, а майно що належить підприємству, є його безпосередньою власністю, а не власністю засновника/ків, який має право лише на отримання доходу (дивідендів від діяльності такого підприємства, та стосовно якого не здійснюються будь-які дії у зазначеному кримінальному провадження, а особи, яким повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні не є власниками цього майна, адже воно належить товариствам, тому накладення арешту на їх майно є незаконним;

- досудове розслідування триває вже більше 4 років та жодній особі не повідомлено про підозру та не встановлено потерпілого у розумінні ст. 55 КПК України, тобто особу, який завдано матеріальну чи моральну шкоду злочином, що свідчить про те, що ризики, які стали підставою для арешту майна зазначених товариств відсутні;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що раніше ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9195/17 в межах цього досудового розслідування та було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна товариств.

У письмових запереченнях на зазначені апеляційні скарги, прокурор Столяренко Ю.С. зазначив, що вважає доводи апелянтів такими, що суперечать фактичним обставинам справи, з огляду на таке:

- у апеляційних скаргах ставиться питання про необхідність доведення вини осіб, на майно яких накладено арешт, а не про обґрунтованість підозри, на даній стадії досудового розслідування, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України та практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»;

- апелянти посилаються на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, яким слідчому було відмовлено у накладенні арешту на майно ОСОБА_2, стверджуючі, що з зазначеного приводу, слідчим суддею вже прийнято рішення, тому воно має преюдиційне значення. Разом з тим, ст.ст. 170-173 КПК України не містять заборони на звернення з повторним клопотанням, а рішення слідчого судді не може створювати преюдицію в рамках кримінального провадження, оскільки воно не встановлює порушення прав людини і основоположних свобод;

- що стосується майна, яке зареєстровано на ОСОБА_4, то воно є сумісною власністю подружжя, а арешт накладений на частку спільної сумісної власності, належної ОСОБА_2;

- окрім того, на теперішній час не йдеться про позбавлення майна підозрюваного, а лише про певне обмеження права на розпорядження ним;

- накладення арешту на корпоративні права обумовлено необхідністю забезпечення кримінального провадження, щодо майна ОСОБА_2, з огляду на те, що досудове розслідування проводиться стосовно злочину, який має характер корупційного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, та перелічених вище суб’єктів господарської діяльності - адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і просили їх задовольнити, прокурора Столяренка Ю.С., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 року №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000 мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

Схема № 1 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї). Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною 50 тис. грн. за 1 м від фіктивних суб’єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

Схема № 2 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт. Використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг», визначивши завищену вартість робіт, яке у свою чергу залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн. грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

Схема № 3 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об’ємів робіт. Посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов’язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об’ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

Схема № 4 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів. За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., але не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 р. по кінець 2015 р. на думку органу досудового розслідування організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що ОСОБА_9 31.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, статутними документами, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що право власності на зазначені у клопотанні слідчого об’єкти належить підозрюваному ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка, відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян (актовий запис №119 від 14.02.1997 року складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції), є його дружиною, а ч. 4 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

З наявних в матеріалах клопотання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта вбачається, що нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності, зокрема, ОСОБА_4, було надбано після укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Окрім того, з матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно випливає, що за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року, організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн., тому, враховуючі розмір збитків, завданих державі внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в клопотанні, можливість заявлення цивільних позовів про відшкодування шкоди, існують правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя зазначив також, що в частині накладення заборони розпорядження зазначеним у клопотанні майном, виходить з необхідності запобігання можливому зникненню, перетворенню або передачі зазначеного у клопотанні майна, тому накладення арешту майна саме в такій формі, в повній мірі обґрунтовує потреби досудового розслідування, зокрема в цілях забезпечення конфіскації майнаяк виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що майно на яке накладено арешт, може підлягати конфіскації, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українита відшкодування завданої злочином шкоди.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даній стадії досудового слідства, є підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, може підлягати конфіскації, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українита зверненню на відшкодування завданої злочином шкоди.

Доводи ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про відсутність підстав для накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, а твердження про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, на даній стадії досудового розслідування – передчасними.

Твердження апелянтів про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, апеляційний суд, на даній стадії досудового розслідування, визнає безпідставними, оскільки 31.05.2017 року йому повідомлено про підозру, яка підтверджується актами державної фінансової інспекції України від 20.12.2013 р. та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 року. До того ж, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання зазначених доказів недопустимими, стороною захисту не надано.

Доводи апеляцій про те, що слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності, порушивши принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає частково обгрунтованими, але враховує, що приписи ч. 2 ст. 172 КПК України це дозволяють.

Окрім того, судом апеляційної інстанції поновлено зазначене право скаржників, адже апеляційні скарги розглянуті за участі представників власників майна, а докази у провадженні за клопотанням слідчого, досліджені повторно.

Доводи апелянтів, в частині посилання на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, яким слідчому було відмовлено у накладенні арешту на майно ОСОБА_2, апеляційний суд вважає безпідставними, адже зазначена ухвала слідчого судді не має преюдиційного значення, оскільки не є кінцевим судовим рішенням у кримінальному провадженні, а апеляційний суд не дає їй оцінки і не переглядає її в апеляційному порядку.

До того ж, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси через дев’ять місяців, адже змінилися обставини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги в частині накладення арешту на майно суб’єктів господарської діяльності, у яких ОСОБА_2 є засновником та кінцевим беніфіціаром, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки приписом ч. 10 ст. 170 КПК України дозволяється накладення арешту на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Посилання апелянтів на те, що накладення арешту на майно та корпоративні права, позбавляє їх можливості здійснювати господарську діяльність, не відповідає дійсності, адже ухвалою слідчого судді заборонено лише розпоряджатися часткою майна підозрюваного ОСОБА_2, що є найменш обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження та відповідає приписам ч. 4 ст. 173 КПК України.

Окрім того, довід про те, що 28.08.2017 року до ЄРДР внесено відомості по заявам адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 366 КК України стосовно фахівців ТОВ «Лабораторія підводних технологій», тому їх висновок є незаконним, колегія суддів вважає передчасним, адже у зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування і про підозру нікому не повідомлено.

Наявність висновків від 12.07.2013 року комплексної товарознавчої та економічної експертизи, не свідчить про відсутність збитків, завданих державі, оскільки зазначені експертизи проведені не в рамках кримінального провадження та існують інші докази наявності збитків, оцінка яким буде надана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення – немає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, представникаТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг», - адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно, перелік якого наведений у мотивувальній частині ухвали, в рамках кримінального провадження №42014160000000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Толкаченко