Ухвала суду № 73725208, 02.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6365/15-ц

УХВАЛА

2 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершений будівництвом будинок та визнання права власності на ? його частки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершений будівництвом будинок (нерухомий об'єкт) АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? його частки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки об'єкту незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 вирішено закрити. Вказана ухвала скасована постановою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року (під головуванням судді Логінової С.М.) позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частки незавершеного будівництвом будинку вирішено виділити в окреме провадження та передати для продовження розгляду на підставі ст. 188 ч. 6 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 188 ч. 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Таким чином, подальший розгляд даної справи повинен здійснюватись під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Логінової С.М.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог ст. 14 ч. 2 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства справа для подальшого розгляду передана мені аж ... 2 травня 2018 року.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючим у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершений будівництвом будинок та визнання права власності на ? його частки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: