Постанова № 73722297, 25.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/3170/17

Провадження № 22-ц/790/2060/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий: Овсяннікова А.І.,

суддів: Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 610/3170/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року, постановлену суддею Усенко С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів та клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Призначено у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про захист прав споживачів судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, для вирішення наступних питань:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1886 від 31 червня 2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладання договору ?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі ?

3. Яка сума кредиту була отримана позичальником за кредитним договором №1886 від 31 червня 2007 року, яка підтверджується передбаченими законодавством документами ?

4. Яка сума грошових коштів була сплачена Позичальником за кредитним договором №1886 від 31 червня 2007 року, виходячи з матеріалів кредитного договору №1886 від 31 червня 2007 року та документів, наданих позичальником ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини по справі неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга мотивована тим, що значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту не має доказового підгрунтя у справі про визнання кредитного договору недійсним, і висновок судово-економічної експертизи не є належним доказом у цій справі.

Проведення експертизи в частині вирішення питання щодо розміру отримання кредиту є безпідставним, оскільки належним доказом отримання суми грошових коштів та його розміру є касовий документ встановленого зразку, копія якого міститься в матеріалах справи, а тому для вирішення цього питання не потрібні спеціальні знання експерта.

Що стосується розміру заборгованості та сум здійснених погашень за кредитним договором, то дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З тексту позовної заяви вбачається, що 31 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір із подальшими змінами та доповненнями. В забезпечення виконання зобов'язань 31 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору за ним утворилась заборгованість в розмірі 32086,06дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 21 березня 2017 року складає 862723,77грн., з яких: 21951,41дол. США, що складає 590227,32грн. - заборгованість по кредиту; 4898,29дол. США, що складає 131704,73грн. - відсотки за користування кредитом; 4319,65дол. США , що складає 116146,32грн. - пеня; 727,84дол. США, що складає 19570,09грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 188,87дол. США, що складає 5078,32грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків. Цю суму Банк просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсними кредитні та іпотечні договори з тих підстав, що п.1.5 кредитного договору суперечить діючому законодавству, оскільки визначає обов'язок позичальника сплачувати Банку за користування кредитом долари США, а не гривню; Банк не повідомив позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, варіанти повернення кредиту та його умови, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, податковий режим сплати відсотків, та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту чим ввів його в оману та вплинув на можливість свідомого і компетентного вибору.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою усунення можливих протиріч та заперечень Банку та на підтвердження зустрічних позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи судово-економічну експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 зазначає,, що суд неодноразово відкладав розгляд справи з пропозицією Банку надати необхідні докази, однак Банк від цього ухилявся і докази видачі кредиту додав взагалі до апеляційної скарги і предметом дослідження вони не були. З'ясування інших питань стосується і первісного і зустрічного позовів.

Такі пояснення Банком не спростовані.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 02 травня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П Коваленко

Р.М. Піддубний