Ухвала суду № 73714856, 02.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4913/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/2324/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 52 02.05.2018

УХВАЛА

02 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 11 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Одночасно, ОСОБА_2 порушила питання про поновлення процессуального строку на оскарження рішення суду. В обгрунтування зазначила, що 10 жовтня 2017 року нею було отримано повний текст оскаржуваного рішення суду. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Вказала, що не отримувала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не могла виконати вимоги даної ухвали. Тому, вказала, що апеляційна скарга не була розглянута не з її вини, а тому вона має право на повторне оскарження рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року повернуто без розгляду, як таку, що подано з порушенням вимог ЦПК України.

Частиною 1 п.13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебувають у вільному доступі.

Так, як вбачається з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року була оприлюднена 20 листопада 2017 року, а ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року була оприлюднена 30 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості ознайомитись зі змістом вказаних ухвал.

Відтак, обставини, на які посилається заявник, не є поважними причинами пропуску строку, оскільки повторно ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Також, в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості щодо відповідача - Садівничого об'єднання «Трудовик».

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судового збору.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. ((551,20 грн. - одна вимога немайнового характеру * 2 - кількість заявлених позивачем вимог) * 150 % = 1653,60 грн.).

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ;код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність необхідності сплати судового збору суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 посилається на те, що у ст.4 ЗУ «Про судовий збір» відсутня вимога сплати судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження дій посадової особи, що також визначено законодавством, зокрема, п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10. Також, вказує, що судовий збір за подання апеляційн6ої скарги сплачується лише за умови, що судовий збір було сплачено у суді першої інстанції, а вона такий збір до суду першої інстанції не сплатила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 статтями 3 і 4 Закону №3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону №3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд вказує, що голова ради Садівничого об'єднання «Трудовик» не є посадовою особою, а справляння судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначено ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, несплата позивачем судового збору у суді першої інстанції не звільняє його від данного обов`язку у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи, докази сплати судового збору у розмірі 1653,60 грн.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз′яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко