Ухвала суду № 73710092, 27.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

(Справа № 285/2742/14-ц, провадження № 4-с/0285/10/18)

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, мотивуючи тим, що в провадженні останнього перебувало виконавче провадження № 49402858 з примусового виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 74 421,41 грн.

10 лютого 2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №49402858.

02 квітня 2018 року заявник отримав відповідь з Новоград-Волинського ВДВС про те, що 16.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника посилаючись на те, що оскільки державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, та на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ним не було зупинено виконавче провадження, що потягло за собою порушення прав стягувача, просить суд скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем проведено всі необхідні виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №285/2742/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 74 421,41 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, якій 16.05.2017 року постановою державного виконавця на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

10 лютого 2017 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №49402858 щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення цього ж суду по справі №285/2742/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 74 421,41 грн., яка в подальшому 16.05.2017 року, разом з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, була направлена до Новоград-Волинського ВДВС та отримані ними 23.05.2017 року, тобто вже після повернення виконавчого листа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наданих представником Новоград-Волинського ВДВС копій виконавчого провадження ВП №49402858, державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, в результаті було встановлено, що боржник являється власником автомобіля ГАЗ3110, 2003 року випуску, д.н.НОМЕР_1, легковий синього кольору № кузова 31100030557221 та якій було 04.04.2016 року оголошено в розшук. Оскільки відомості про знаходження зазначеного транспортного засобу до Новоград-Волинського ВДВС протягом року з дня його оголошення в розшук не надходили, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги твердження заявника щодо не зупинення державним виконавцем виконавчого провадження за його заявою, як однієї з підстав скасування постанови, оскільки про те, що заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, державний виконавець дізнався лише з заяви стягувача, яка надійшла до нього 23.05.2017 року разом з ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №49402858 від 16.05.2017 року суд не вбачає, в зв’язку з чим у задоволенні скарги відмовляє.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» заявник має право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених цією статтею, без звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий