Ухвала суду № 73710111, 27.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/457/18

провадження у справі № 2/0285/496/18

27 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В. при секретарі судового засідання Музика Н.Ю., за участі: представника відповідача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 18538,87 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 03.11.2014 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №2059704, строком на 3 місяці. За цим договором ОСОБА_4 передала банку кошти в сумі 916 доларів США. Процентна ставка визначена у розмірі 10,5% річних. У подальшому позивач здійснювала поповнення вкладу в доларах США.

З 06 лютого 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

25 квітня 2015 року ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу кошти за вкладом в межах суми відшкодування, що гарантується ОСОБА_2, в розмірі 65038 грн., що відповідає сумі вкладу з процентами в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі НБУ), встановленим 05.02.2015 року – 17,9998 гривень за 1 долар США.

Позивач вважає, що такий обмінний курс застосовано безпідставно, оскільки розрахунок має бути здійснено за курсом НБУ, встановленим на 06.02.2015 року в розмірі 23,1306 грн. за 1 долар США. Внаслідок застосування заниженого курсу позивач недоотримала кошти в сумі 18538,87 грн.

У якості правових підстав своїх вимог, позивач посилалась на умови договору від 03.11.2014 року, норми Цивільного кодексу України щодо правовідносин банківського вкладу, а також норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо права на відшкодування, яке здійснюється ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не з’явилась. У відповіді на відзив від 06.04.2018 року просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 96)

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, посилались на необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір про виплату коштів відшкодування вкладу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, ОСОБА_2 та уповноваженою особою ОСОБА_2, визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу ОСОБА_2, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків ОСОБА_2 і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 зазначеного Закону ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього ОСОБА_2 наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників ОСОБА_2; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 ОСОБА_2 наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа ОСОБА_2 – це працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу ОСОБА_2 та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що ОСОБА_2 є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З аналізу норм законодавства, яке регулює питання ліквідації боржників через їх неплатоспроможність, випливає, що в будь-якому разі учасником спору в процесі ліквідації певного суб’єкта є цей суб’єкт, тобто боржник.

Разом з тим правовідносини між ОСОБА_2 і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та ОСОБА_2, і саме в них виникають відповідні права та обов’язки.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 20.04.2018 року по справі №820/11591/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи суб’єктний склад сторін та предмет спору, позивач має право звернутись з адміністративним позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства. Справа належить до юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 255, 259, 260, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Інформація про сторони:

- Позивач ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса - вул. Житомирська, б. 53, кв. 21, м. Новоград-Волинський, Житомирська область;

- Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса - вул. Січових Стрільців, б. 15, м. Київ;

- Відповідач 2: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, адреса - вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018 року.

Суддя А.В. Помогаєв