Ухвала суду № 73706488, 20.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20861/17

Провадження №2/200/1662/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департамент житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилаються на те, що згідно з розпорядженням органу приватизації від 10.11.98 року №3/3382-98 квартиру №80 загальною площею 64 кв.м. по вул. Березинській, буд.39 в м.Дніпропетровськ було передано у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та членам її сім’ї: ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_3) ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7»ї Михайлівні, про що виконкомом міської Ради народних депутатів м.Дніпропетровська було видане свідоцтво про право власності на житло. 18.02.2004 року УЖГ Дніпропетровської міської ради було винесено розпорядження №179 «Про анулювання розпорядження органа приватизації про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1» Згідно розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради було винесено розпорядження №179 від 18.02.2004 року було анульовано розпорядження органа приватизації від 10.11.98 року №3/3382-98 про передачу у власність сім’ї ОСОБА_3 в складі 4 чоловік квартири АДРЕСА_2 визнано недійсним свідоцтво про право власності з реєстровим №3382И-98 від 10.11.98 на ім’я ОСОБА_3 Згідно заяви від 02.03.2004 року ОСОБА_3 та на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2003 року по цивільній справі №2-300/03 запис про реєстрацію права власності 09.03.2004 року було анульовано та скасовано у Реєстрі прав власності на квартиру №80, що знаходиться за адресою: вул.Березинська, 39, м.Дніпропетровськ.

Квартира АДРЕСА_3 була прийнята на баланс державного житлового фонду. На момент ухвалення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення 21.10.2003 року по цивільній справі №2-300/03 та його скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 30.11.2004 року позивач був малолітньою дитиною. Його ніхто не повідомляв про те, що з 10.11.1998 року по 21.10.2003 року, йому належала ? частка у квартирі №80, що знаходиться за адресою: вул.Березинська,39, м.Дніпропетровськ.

Позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. Зобов’язати ОСОБА_2 міську раду, Департамент житлового господарства ОСОБА_2 міської ради скасувати розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №179 від 18.02.2004 року «Про анулювання розпорядження органа приватизації про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2».

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Департамент житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування розпорядження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2018 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 міській раді, Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради надати відзив на позов в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 міській раді, Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради надати заперечення на відповідь на відзив позивача в семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати пояснення щодо позову або відзиву в десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва