Ухвала суду № 73705059, 02.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

02 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/367/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок і виплату пенсії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги додано документ про сплату судового збору не у повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 1057,19 грн.

Апелянту роз’яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 11.04.2018р., передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.04.2018р. ОСОБА_2 отримав 16.04.2018р.

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів доплати судового збору не надав.

18.04.2018р. та 23.04.2018р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли ідентичні за своїм змістом заяви про усунення недоліків, в яких апелянт, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматись від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів доходить висновку про її необгрунтованість, оскільки правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано виключно Законом України "Про судовий збір", частиною 3 статті 6 якого чітко передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, Закон України "Про судовий збір" не містить положень щодо врахування судом при обчисленні розміру судового збору пов’язанності позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 11.04.2018р., доказів сплати судового збору не надав, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя - доповідач Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_3