Постанова № 73704709, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 808/2669/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 13.05.2016 року № 3464/10/08-27-13-02 відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно позивача, відповідачем було порушено порядок проведення такої перевірки, оскільки позивача не було повідомлено про необхідність надання письмових пояснень щодо виявлених невідповідностей у декларації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області від 13.05.2016 №3464/10/08-27-13-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем проведено перевірку у відповідності до норм чинного законодавства, письмове пояснення та відповідні документи стосовно джерел отримання коштів на купівлю квартири ОСОБА_2 не були надані. Внаслідок чого, у висновку зазначено, що вартість майна (майнових прав), вказаного

позивачем у декларації, набутої ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 05.04.2011 обіймає посаду Головного спеціаліста управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району.

17.03.2016 Запорізька міська рада направила до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області запит № 01/02-16/01595 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, який отримано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 21.03.2016 року.

За результатом проведеної перевірки складено висновок від 13.05.2016 №3464/10/08-27-13-02, відповідно до якого в ході проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 чатсни 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел а саме: 15.08.2005 ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу №4564 придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору продаж квартири провадився за 10881,00 грн. На запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 15.04.2016 №2882 щодо вартості майна та джерел отримання грошових коштів на купівлю зазначеного майна ОСОБА_2 не надані відповідні документи та пояснення.

Позивач, не погодившись з прийнятим відповідачем висновку від 13.05.2016 №3464/10/08-27-13-02 , звернувся з даним позовом до суду.

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:

верховенства права та законності;

відкритості, прозорості та публічності;

презумпції невинуватості;

індивідуальної відповідальності;

гарантування права на захист.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування. (пункт 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади»)

За приписами частини 8 статті 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява). (частина 1 статті 4 Закону України «Про очищення влади»)

В силу приписів пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

«Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затверджений наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100, визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом 2 Порядку № 1100 встановлено, що Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

За приписами пункту 3 Порядку № 1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. (абзац 2 пункту 4 Порядку № 1100)

Пунктом 6 Порядку № 1100 визначено, що для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про:

джерела отримання доходів;

об'єкти оподаткування;

суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1100 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що висновок про невідповідність наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 ґрунтується на відсутності даних щодо вартості майна та джерел отримання грошових коштів на купівлю квартири АДРЕСА_2.

Однак будь-які документальні підтвердження щодо направлення повідомлення про виявлення недостовірностей та/або невідповідностей у декларації позивача контролюючим органом не надано.

Лист від 15.04.2016 № 2812 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо вартості майна та джерел отримання грошових коштів на купівлю квартири, який міститься у матеріалах справи не є належним доказом, оскільки даний лист направлено контролюючим органом на адресу за якою позивач не проживає.

Доводи відповідача стосовно вжиття заходів щодо повідомлення та запрошення позивача для надання пояснень спростовано наявними в матеріалах справи доказами та не обґрунтовано в апеляційній скарзі і не доведено належними доказами ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем, що будь-яких інших заходів щодо повідомлення позивача про виявленні недостовірності відомостей зазначених в декларації та відповідно отримання від неї письмових пояснень чи документів, відповідачем не вчинялося. Хоча одним із таких заходів, щодо повідомлення позивача могло бути надсилання відповідного запиту на адресу місця роботи позивача, а саме до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району.

За викладених обставин, відповідачем порушено порядок проведення Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затверджений наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та вимоги Закону України «Про очищення влади».

Крім того, контролюючим органом не було перевірено доходи позивача за 2004, 2005 рік, тобто за період до придбання квартири.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що у даному випадку відповідач позбавив позивача гарантованого законом права надати пояснення причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

За викладених обставин, позивачем відповідне документальне підтвердження щодо достовірності відомостей викладених у декларації та відповідності вартості майна та джерел отримання коштів, надано до суду.

Відповідно до частини 11 статті 5 Закону України №1682-VII, складений у відповідності до даної статті Закону висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки позивача було позбавлено права надати пояснення щодо виявлених розбіжностей, що є порушенням прав особи, щодо якої проводиться перевірка та не відповідає засадам, які закріплені в Законі України «Про очищення влади», що свідчить про неповне з'ясування відповідачем усіх фактів та обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскаржуваний Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 13.05.2016 №3464/10/08-27-13-02 відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям встановленим частиною 3 статті 2 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02.05.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров