Ухвала суду № 73704425, 27.04.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2130/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 825/2130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих перед звільненням з військової служби та зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з часу подання заяви – 21.07.2017 про перерахунок, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, з якої сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, отриманих при звільненні з військової служби.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих перед звільненням з військової служби; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, з якої сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, отриманих при звільненні з військової служби, з 21.07.2017.

20.04.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 825/2130/17, в якій останній просив суд, для правильного виконання рішення суду, роз’яснити, яким чином повинен бути визначений розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, при виконанні рішення суду, а саме: шляхом ділення вищевказаної суми на 3 місяці служби чи на 24 місяці служби.

Заявник та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У свою чергу, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз'ясненнями, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 826/16796/14.

Водночас, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 у поданій ним заяві зазначив, що оскільки його було звільнено з військової служби у березні 2008 року та грошове забезпечення позивача визначалось за період з січня по березень 2008 року, згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оброни України, то його грошове забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, повинно визначатись шляхом ділення загальної суми таких видів грошової допомоги за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням, починаючи з січня 2008 року на кількість таких місяців (на три місяці), а не на 24 місяці.

Разом з тим, у відповідності до абзацу 4 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі — Постанова № 393), для осіб, які звільнені із служби у 2008 році та пізніше або які померли (загинули) в зазначений період і на час звільнення (смерті) мають менш як 24 календарні місяці служби (крім осіб, виплата грошового забезпечення яким провадилася на умовах і в порядку, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2005 р. № 748, від 3 вересня 2005 р. № 865, від 9 березня 2006 р. № 268 і від 15 листопада 2006 р. № 1588), середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням (смертю), починаючи з січня 2008 р. на кількість таких місяців.

Отже диспозиція зазначеної норми передбачає можливість визначення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд на кількість таких місяців, що залежить від наявності певних обставин, а саме виходу особи на пенсію у 2008 році і пізніше та відсутність у неї на час звільнення 24 календарних місяців служби.

Водночас матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що вислуга років ОСОБА_1 на день його звільнення з військової служби не перевищувала 24 місяці.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, зокрема, зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з 60 % грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, з якої сплачені страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, отриманих при звільненні з військової служби, з 21.07.2017.

Отже суд, дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 825/2130/17, вважає, що всупереч твердженням заявника його резолютивна частина є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 825/2130/17, оскільки останнє є повним, зрозумілим, обґрунтованим та постановленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вул. Серикова, 4, м. Чернігів, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про роз’яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі № 825/2130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у роз’ясненні судового рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 02.05.2018.

Суддя В.В. Падій