Ухвала суду № 73698129, 27.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"27" квітня 2018 р. Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ПП "Консалтингова компанія "Прометей" - Гненний Д.А.

ТзОВ "Дейрі Вей" - Луговський Ю.В.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Сабашин І.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. за результатами розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника

у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/966/13 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Дніпро).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

ПП "Консалтингова фірма "Прометей", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.у справі № 906/966/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним результати повторного аукціону з продажу майна банкрута Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 23.08.2017р. та визнати недійсним договір від 23.08.2017р. купівлі-продажу майна боржника, укладений між ДП "Житомирський молочний завод" та ПАТ "Піреус банк МКБ".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, розгляд справи призначено на 18.04.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року, апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, яка призначена до розгляду 18.04.2018 року об 11:00 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (вх. № 792/18 від 18.04.2018 року) про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 906/966/13, розгляд апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" відкладено на 27.04.2018 року об 10:30 год.

27.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на ту обставину, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року за підписом судді Крейбух О.Г. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги одному з кредиторів по справі № 906/966/13, а тому на думку ПП "Консалтингова фірма "Прометей" участь у розгляді даної справи судді Крейбух О.Г. викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Крім того, заявник вказує, що суддя Демидюк О.О. раніше також приймала участь у розгляді даної справи. Так, за участі судді Демидюк О.О. прийнято низку постанов, зокрема від 19.08.2013 року та 13.06.2014 року, а ухвалою суду від 17.11.2014 року було задоволено заяву про самовідвід судді Демидюк О.О. Вказані обставини на думку ПП "Консалтингова фірма "Прометей", також викликають сумніви щодо неупередженості судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 27.04.2018 року представник ПП "Консалтингова фірма "Прометей" подану заяву про відвід суддів підтримав у повному обсязі.

Представники ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ТзОВ "Дейрі Вей" заперечили щодо поданої заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О., просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

13.01.2016р. Рівненським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г.) прийнято постанову у справі № 906/966/13, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" від 10.11.15р. залишено без задоволення. Постанову господарського суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 906/966/13 залишити без змін.

Зазначена постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі № 906/966/13 в касаційному порядку не оскаржувалася.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи свідчать про те, що скаржник звернувся із заявою про відвід судді Крейбух О.Г. 27.04.2018р., тобто після отримання ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 19.03.2018р. ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.03.2018р. та після першого судового засідання, яке відбулося 18.04.2018р.

Натомість всупереч ч.3 ст.38 ГПК України ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не наведено виняткових обставин, які свідчать, що про підставу відводу судді Крейбух О.Г. заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відтак, за відсутності підстав вказаних у статтях 35, 36 ГПК України колегія суддів вважає, що заявлений ПП "Консалтингова фірма "Прометей" відвід судді Крейбух О.Г. є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, зокрема пов'язані із недовірою судді Демидюк О.О., щодо розгляду нею апеляційної скарги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у даній справі, беручи до уваги те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року вже було задоволено заяву про самовідвід судді Демидюк О.О. у справі 906/966/13 та враховуючи норми п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, з метою уникнення обставин, що можуть свідчити про упередженість та недовіру такого судді, зокрема, у сторін процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Демидюк О.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 906/966/13 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 906/966/13 задоволити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 зупинити до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.