Постанова № 73698107, 25.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Справа № 924/1319/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: представник не з"явився;

відповідача 1: представник не з"явився;

відповідача 2: ОСОБА_1, посвідчення № 827 від 14.09.2012 року.

органу державної виконавчої служби: представник не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2018 року (прийняту у м. Хмельницькому) у справі № 924/1319/15 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В.)

стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариства "Брокбізнесбанк" боржники (відповідачі):

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне"

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 гри. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за “сплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу. 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1319/15 від 19.01.2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та стягнуто солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат.

12.03.16р. на виконання вказаного рішення видано відповідні судові накази.

22.02.2018р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "АТЗТ" Мирне" на дії рішення та бездіяльність державного виконавця у ВП № 53958659.

У поданій скарзі ТОВ"АТЗТ" Мирне" просить:

1) прийняти скаргу до розгляду;

2) визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, яка проявилась у незнятті арештів з майна ТОВ “АТЗТ Мирне”, з коштів, які розміщенні на банківських рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне”, транспортних засобів, які належать ТОВ “АТЗТ Мирне” з розшуку та неповерненні невикористаної суми авансового внеску ТОВ “АТЗТ Мирне” - неправомірною.

3) визнати прийняте рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, що проявилось у винесенні 02 лютого 2018 року постанови про стягнення з ТОВ “АТЗТ Мирне” виконавчого збору в розмірі 1084652,60 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 60 коп.) грн. - неправомірними.

4) зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ТОВ “АТЗТ Мирне”) шляхом:

- скасування накладеного арешту на все майно ТОВ “АТЗТ Мирне”, накладеного постановою від 25 травня 2017 року в межах суми стягнення, в тому числі з врахуванням суми виконавчого збору в розмірі 9253081 грн.;

- скасування накладених арештів на кошти ТОВ “АТЗТ Мирне” накладених постановою від 31 травня 2017 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081 грн. Зокрема на кошти, які знаходяться на 5-ти рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне”.

- скасування накладених арештів постановою від 31 травня 2017 року про арешт коштів боржника ТОВ “АТЗТ Мирне” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081 грн. Зокрема, накладено арешт на кошти, які знаходяться на 7-ми рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне”.

- скасування накладених арештів постановою від 01 червня 2017 року про арешт коштів боржника ТОВ “АТЗТ Мирне” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081 грн. Зокрема на кошти, які знаходяться на 2-х рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне”.

- скасування арештів, накладених постановою від 19 червня 2017 року про арешт коштів боржника ТОВ “АТЗТ Мирне” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081 грн. Зокрема на кошти, які знаходяться на 5-ти рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне”.

- скасування розшуку майна боржника ТОВ “АТЗТ Мирне”, а саме, 6-ти автомобілів, оголошених в розшук постановою від 19 червня 2017р.

- скасування розшуку майна боржника - 4-х транспортних засобів ТОВ “АТЗТ Мирне”, оголошеного постановою від 01 серпня 2017 року.

6) Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ТОВ “АТЗТ Мирне”) шляхом: скасування постанови від 02 лютого 2018 року про стягнення з ТОВ “АТЗТ Мирне” виконавчого збору 1084652,60 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві грн. 60 коп.) грн.

5) Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право ТОВ “АТЗТ Мирне”) шляхом повернення стягувачеві ТОВ “АТЗТ Мирне” невикористаної суми авансового внеску.

6) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавче провадження № 3958659 для огляду в судовому засіданні.

7) Судові витрати стягнути з державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, в тому числі 5150 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року (а.с. 58-59) скаргу ТОВ «АТЗТ Мирне» від 22.02.2018 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця у ВП « 53958659 у справі № 924/1319/15 залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга ТОВ «АТЗТ Мирне» подана після закінчення процесуального строку на її подання. При цьому судом враховано, що ухвалою господарського суду від 16.02.2018р. було відмовлено ТОВ “АТЗТ Мирне” у клопотанні про поновлення строку для подання скарги ТОВ “АТЗТ Мирне” від 13.02.2018р. на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця у ВП № 53958659 у справі №924/1319/15, таким чином судом констатовано сам факт пропуску скаржником строку на оскарження таких дій, рішень та бездіяльності державного виконавця.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ «АТЗТ Мирне» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2018р. у справі № 924/1319/15 та направити справу до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник звертає увагу на те, що доводи суду першої інстанції щодо пропуску строку для подання скарги на бездіяльність органу ДВС є безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що представник ТОВ «АТЗТ Мирне» дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №53958659 09 лютого 2018 року, тому останній робочий день для оскарження є 22 лютого 25018 року і скарга подана без пропуску терміну на оскарження. Разом з тим, дані обставини не перевірені судом, і зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається що судом проведено аналіз та дослідження додатків до скарги, які містять відмітки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Натомість судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено текст ухвалу цього ж суду від 16 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.18р. у справі №924/1319/15, розгляд скарги призначити на 18 квітня 2018 р. на 12.00 год.

Ухвалою суду від 18.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 25 квітня 2018 року, зобов'язано сторони та орган ДВС надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 53958659.

25.04.2018 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 53958659.

У судовому засіданні 25 квітня 2018року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній, надав прояснення по суті скарги.

Представники ТОВ «Подільський господар» та органу Державної виконавчої служби не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку скаржника, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ТОВ «Подільський господар» та органу Державної виконавчої служби, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги стягувача від 22.02.2018 на дії та бездіяльність органу ДВС, остання обгрунтована тим, що державний виконавець після винесення господарським судом Хмельницької області , якою об'єднано в одній особі стягувача та боржника, та винесення ним постанови від 02.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу не повернув невикористаний авансовий внесок та не виніс відповідної постанови. Крім того, скаржник зазначає, що державний виконавець після припинення виконавчого провадження арешт з всього майна боржника ТОВ «АТЗТ Мирне» не скасував, не скасував арешти коштів, які знаходяться на рахунках товариства в банках та не скасував розшук транспортних засобів.

Також скаржник не погоджується із постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 02.02.2018 про стягнення з ТОВ «АТЗТ Мирне» виконавчого збору в розмірі 1 084 652, 60 грн. При цьому скаржник посилається на ту обставину, що органами ДВС за примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області (наказ №924/1319/15 виданий 12.03.2016) виконавчий збір вже стягнуто, тому вимогами Закону України «Про виконавче провадження» подвійне стягнення виконавчого збору за виконання одного і того ж рішення суду не передбачено.

Колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 18 травня 2017 року відкрито виконавче провадження, боржником у якому є ТОВ «АТЗТ Мирне», солідарний боржник – ТОВ «Подільський господар». Пунктом 3 постанови зазначено про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 1 085 452,60 грн.

25 травня 2017 року винесено постанову про накладення арешту на все майно ТОВ “АТЗТ Мирне”.

31 травня 2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти ТОВ “АТЗТ Мирне” які знаходяться на 5-ти рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне” у АТ «Укргазбанк» (26044903289889, 26044903289890, 26001284837, 26001284837, 26001284837 з кодом валюти UA та USD).

Постановою від 31 травня 2017 року накладено арешт на кошти боржника ТОВ “АТЗТ Мирне” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081 грн., які знаходяться на 7-ми рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне” у АБ «Південний» (26041322624201, 26040312624201, 260042332624201, 26007322624201, 26006312624201, 26005312624202, 26004312624203).

01 червня 2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника ТОВ “АТЗТ Мирне”, що знаходяться на 2-х рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне” у АТ «Брокбізнесбанк» ( 26009097782001 та 26001078680001).

У подальшому, державним виконавцем 19 червня 2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на 5-ти рахунках ТОВ “АТЗТ Мирне” у АБ «Укргазбанк» (26044903289889, 26044903289890, 26001284837, 26001284837, 26001284837).

Крім того, державним виконавцем постановою від 19 червня 2018 оголошено в розшук майно боржника ТОВ “АТЗТ Мирне”, а саме 6-ти автомобілів: Nissan X-Trail (VIN - JN1TANT32U0000563, 2014 року випуску, чорного кольору, номерний знак - СЕ2143ВН), ВАЗ 210994-20, VIN - Y6D21099480065085, 2008 року випуску, зеленого кольору, номерний знак - СЕ9428ВВ), ГКБ 819 (VIN - 00000000000057891, 1992 року випуску, сірого кольору,

номерний знак -СЕ3343ХТ), ЗИЛ-ММЗ 554 (VIN - 00000000003208817, 1992 року випуску, синього кольору, номерний знак - СЕ4528ВВ), ВАЗ 210994 (VIN - Y6D210994A0077647, 2010 року випуску, сірого кольору, номерний знак - СЕ3105АТ) та ВАЗ 210994 (VIN - Y6D210994A0077606, 2010 року випуску, сірого кольору, номерний знак - СЕ3106АТ).

01 серпня 2017 року державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника, а саме 5-ти вищевказаних автомобілів: Nissan X-Trail, ВАЗ 210994-20, ГКБ 819, ЗИЛ-ММЗ 554, ВАЗ 210994 (номерний знак - СЕ3106АТ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі №924/1319/15 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 №924/1319/15 – ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «АТЗТ Мирне». На виконання вказаної ухвали державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у даному виконавчому провадженні, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «АТЗТ Мирне».

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 53958659 від 02 лютого 2018 року наказ господарського суду Хмельницької області №924/1319/15 від 12.03.2016 повернуто ТОВ «АТЗТ Мирне». При цьому, пунктом 2 вказаної постанови передбачено вивести в окреме провадження, на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення несплаченого виконавчого збору в сумі 1 084 652,6 грн.

У зв'язку з цим 02.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «АТЗТ Мирне» виконавчого збору в сумі 1 084 652,6 грн.

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону, в редакції на момент прийняття оспорюваних постанов Відділу ДВС) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Колегія суддів бере до уваги, що строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ч.ч.1,2 статті 119 ГПК України може бути поновлений за заявою учасника у тому разі, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ"АТЗТ" Мирне" звернулося до суду першої інстанції із скаргою 22.02.2018 року, тобто поза межами процесуального строку, передбаченого статтею 341 ГПК України, при цьому заява про поновлення строків оскарження ним не подавалась.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги ТОВ «АТЗТ Мирне» від 22.02.2018р. на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця у ВП № 53958659 у справі № 924/1319/15, у зв'язку із пропуском строку на оскарження.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо застосування вимог ч.1, ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення терміну оскарження рішень, так як застосуванню у даних правовідносинах підлягають положення статті 341 ГПК України, які є процесуальними.

У відповідності до чт. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Строки та порядок для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця при виконанні судового рішення господарського суду визначені розділом VI ГПК (ст. 341 ГПК України), який підлягає застосуванню при розгляді скарги в господарському процесі.

При цьому зауважується, що скаржник не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому частиною 2 та частиною 3 статті 74 Закону, згідно яких рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Зокрема, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено також інші способи оскарження дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, до яких можуть бути застосовані строки, визначені ч. 5 ст. 74 даного Закону.

Враховуючи вищеописані обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що скаржником пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС, при цьому скаржник не подав відповідної заяви та належним чином не довів причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови ВДВС та не вказав обставин, які об'єктивно перешкоджали вчиненню відповідних дій.

Також суд не вважає агрументованим твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині недослідження доказів, які містяться в матеріалах справи при розгляді питання щодо строків оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Зокрема скаржник вважає, що оскаржувана ухвала за змістом відповідає ухвалі господарського суду Хмельницької області у даній справі від 16.02.2018.

Так ухвалою від 16.02.2018 Господарським судом Хмельницької області у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» про поновлення строку для подання скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» від 13.02.2018р. на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця у ВП № 53958659 у справі № 924/1319/15 відмовлено. Судом першої інстанції з"ясовано, що скаржник посилається на те, що про бездіяльність старшого державного виконавця стало відомо після ознайомлення представника ТОВ «АТЗТ Мирне» з матеріалами ВП № 53958659 та отримання копій процесуальних документів 09 лютого 2018р., про що свідчить відповідна відмітка у виконавчому провадженні (при цьому скаржником суду не надано відповідних доказів). При цьому суд першої інстанції звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку для подання скарги (з наданням доказів, засвідчених належним чином, які би підтверджували наявність поважних причин пропуску визначеного статтею 341 ГПК України строку звернення до суду з означеною скаргою).

Тобто звертаючись попередньо з аналогічною скаргою заявник сам визначив, що строк для звернення з заявою про оскарження дій державного виконавця ним був пропущений, а тому виносячи ухвалу про залишення скарги без розгляду, судом першої інстанції правомірно аналізувалися дії заявника та висновки суду, викладені в ухвалі від 16.02.2018.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень процесуальних норм під час розгляду скарги судом першої інстанції, так як доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст.74,76,77 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" від 07.03.2018 від 01.03.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року у справі №924/1319/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1319/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.