Постанова № 73697570, 17.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/890/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р.

у справі № 910/890/18 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

до 1) публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2) публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю "Систем Активс" (позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (відповідач-1) та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ( відповідач-2) про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що банківська гарантія № KIEG266701550 від 07.08.2017р., надана ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк " згідно з умовами Генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р., припинила свою дію 03.11.2017р., а відтак ПАТ "Укртрансгаз" безпідставно вимагає від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" виконання зобов'язань за банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017р.

Під час розгляду справи, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить задовольнити заяву, заборонити відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь відповідача 1 на виконання зобов'язань за банківською гарантію виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017 на підставі Генерального договору про надання гарантії № КШЕ-Г-3322 від 04.08.2017

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю: заборонено публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р., публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Систем Активс" від 30.01.18 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову (шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.) - відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено та необґрунтовано достатніми, належними та допустими доказами, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р., публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/890/18 скасувати, відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що ухвала суду першої є необґрунтованою та безпідставною, судом не було зазначено, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 року прийнято до розгляду апеляційні скарги публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" , відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 27.03.2018 року.

14.03.2018 року склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , визначено колегію у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

27.03.2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача 2, які належним чином повідомлення про час та місце слухання справи на 17.04.2018 року.

17.04.2018 року представники сторін, у судове засідання не з'явились, про причини неявки, суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно якої позивач просить суд заборонити відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь відповідача 1 на виконання зобов'язань за Банківською гарантію виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017 на підставі Генерального договору про надання гарантії № КШЕ-Г-3322 від 04.08.2017

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року з метою забезпечення позову заборонено публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за банківською гарантією виконання зобов'язання №KIEG266701550 від 07.08.2017р. на підставі генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що у існує реальна загроза неправомірного виконання вимог ПАТ «Укртрансгаз» відносно виконання зобов'язань за банківською гарантією №KIEG266701550 від 07.08.2017р., наданої ПАТ «Перший України Міжнародний Банк» згідно з умовами генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017р., і це в свою чергу, може спричинити майнову шкоду позивачу, оскільки останній в регресному порядку вимушений буде відшкодувати сплачені ПАТ «Перший України Міжнародний Банк» кошти, що може призвести до ускладнення господарської діяльності позивача.

Колегія суддів, вважає вищезазначену позицію суду першої інстанції помилковою, зважаючи на наступне

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певних заходів до забезпечення позову.

Пунктом 3 зазначеної постанови, визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в обґрунтовування доводів для забезпечення позову, позивачем не було надано належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

В порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивачем не було надано доказі, які б свідчили про існування загрози неправомірного виконання вимог відповідачем 1 відносно виконання зобов'язань за Банківською гарантією № KIEG266701550 від 07.08.2017р. та у зв'язку з цим ускладнення господарської діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, та вважає , суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, помилково дійшов висновку щодо існування загрози неправомірного виконання вимог відносно виконання зобов'язань за банківською гарантією, при цьому не зазначив, наявності фактичних обставин для забезпечення позову, не зазначив обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання зобов'язань.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Систем Активс" про забезпечення позову суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а тому апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" підлягають задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Оскільки, апеляційні скарги задоволено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 р. у справі № 910/890/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року про забезпечення позову у справі № 910/890/18 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи №910/890/18 повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52, код ЄДРПОУ 36470970) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/1, код. ЄДРПОУ 30019801) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52, код ЄДРПОУ 36470970) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, код. ЄДРПОУ 14282829) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288,289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко