Постанова № 73697559, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9147/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Повалій О.В., ордер №1736/000005 від 01.11.2017 р., ;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17, ухвалену суддею Юзіковим С.Г., повний текст якої складений 15.02.2018 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП"

про стягнення 738 102 382,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" у даній справі про стягнення 738 102 382,00 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року про залишення без розгляду позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що нез'явлення у судове засідання представника позивача за первісним позовом перешкоджало розгляду справу, і суд не повинен був залишати його позов без розгляду, не розглянувши спочатку клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки банк підтвердив свій намір підтримувати позов, подавши заяву до суду про надання йому додаткового часу на підготування відзиву на зустрічну позовну заяву.

Тобто, суд першої інстанції не повинен був залишати позов банку без розгляду, а спочатку розглянути клопотання про зупинення провадження у справі, та зупинити провадження у справі як з розгляду первісного, так і зустрічного позову. А стосовно неявки представника позивача у судове засідання і ненадання суду витребуваних документів, суд повинен був застосувати наслідки відповідно до ст.135 ГПК України у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не заперечує проти факту наявності у місцевого господарського суду підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17 та призначено до розгляду на 26.04.2018 року.

В судовому засіданні 26.04.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" про стягнення 738 102 382,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2014 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2017 року.

30.11.2017 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, 13.12.2017 року, 27.12.2017 року, 30.01.2017 року розгляд справи №904/10561/17 відкладався через неявку представника позивача за первісним позовом.

У судове засідання, призначене на 12.02.2018 року, представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в черговий раз не з'явився.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №4903810487482, №4903810486516, №4903810812413, №4903810930386, №4903811216474, №4903811562925 та №4903812367050.

Про причини неявки у судові засідання, окрім клопотання про відкладення розгляду справи від 13.12.2017 року, представник позивача суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

30.01.2018 року від відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП", надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 227 ГПК України до розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/19570/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17 провадження у даній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/19570/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" у даній справі про стягнення 738 102 382,00 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у жодне судове засідання до господарського суду Дніпропетровської області не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу в тому числі про: закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У ч. 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням того, що:

- позивач (його представник) у жодне судове засідання до господарського суду Дніпропетровської області не з'явився;

- про причини неявки суд не повідомляв;

- про дату та час судового засідання повідомлений належним чином;

- заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав,

колегія суддів вважає, що господарський суд підставно залишив без розгляду позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був залишати позов банку без розгляду, а спочатку розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі як з розгляду первісного, так і зустрічного позову, не засновані на законі, оскільки жодною нормою господарського процесуального кодексу України не передбачений обов'язок господарського суду діяти саме у такій послідовності.

Більш того, колегія суддів зазначає, що клопотання заявника апеляційної скарги про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним до набрання законної сили рішенням у справі № 910/19570/17 господарським судом розглянуто по суті та задоволено, у зв'язку з чим прийняття рішення про залишення без розгляду первісного позову, у якому заявник апеляційної скарги є відповідачем, жодним чином не порушує права останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд повинен був застосувати до позивача за первісним позовом наслідки відповідно до ст.135 ГПК України у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є безпідставними, оскільки такі дії є правом господарського суду, а не його обов'язком.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі № 904/9147/17 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНАД ГРУП" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік