Постанова № 73697563, 26.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Справа № 904/10519/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.06.2017 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №137 від 13.04.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року, ухваленого суддею Юзіковим С.Г., у справі № 904/10519/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕРТ БОШ ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам’янське

про стягнення 342 807,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБЕРТ БОШ ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість в сумі 342 807,44 грн., з яких 271 273,40 грн. - основний борг та 71 534,04 грн. – пеня.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем зобов'язань за договором купівлі -продажу товару в частині оплати за товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року у справі № 904/10519/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь ТОВ "РОБЕРТ БОШ ЛТД" основний борг в розмірі 271 273,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 069,10 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На думку апелянта факт поставки спірного товару 03 червня 2015 р. є недоведеним; висновок суду про встановлення дати поставки за датою оформлення постачальником товарно-супровідних документів не ґрунтується на вимогах закону;

висновок суду про встановлення граничного строку оплати за спірний товар 24.06.2015 р. не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку аплянта судом безпідставно відхилено доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, відносно того, що за умовами п. 4.1. Договору, укладеного між Сторонами цього спору, Постачальник (тобто Позивач) зобов’язався поставити Покупцю (Відповідач у справі) товар на умовах СРТ, Дніпродзержинськ, ПАТ «ДМКД» відповідно до вимог «Інкотермс 2010». Поставка товару здійснюється за адресою 51925, Дніпродзержинськ (нині м. Кам янське), вул. Леніна (нині проспект Свободи), 3.

Відповідно до пункту 4.3 Договору датою поставки Товару вважається дата підписання товарної накладної Покупцем. Вказана дата зазначається Покупцем в товарній накладній при отримані товару.

Товарно-транспортна накладна № УК 122 від 03.06.2015 р., яка є в матеріалах справи, підтверджує факт навантаження товару 03.06.2015 р. за адресою: 02660, Київ-60, вул. Крайня, 1, однак не може слугувати доказом отримання ПАТ «ДМК» в той же день - 03.06.2015р. товару в м. Дніпродзержинську (м. Кам ’янському).

З огляду на викладене, допустимим доказом на підтвердження факту поставки спірного товару за Специфікацією № 3 до Договору є виключно належним чином оформлена товарно-транспортна накладна з зазначенням дати про отримання товару на складі покупця - ПАТ «ДМК». Інші докази, відповідно то приписів ст. 76 ГПК України є недопустимими. Встановлення дати поставки на підставі будіь-яких інших документів, не відповідає умовам Договору та чинному законодавству.

Скаржник наголошує на тому, що дата оформлення Позивачем товарно- супровідних документів і дата поставки не є тотожними поняттями.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що предметом позову є саме стягнення боргу, відповідач не спростував відсутність боргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржуване рішення – без змін

У судовому засіданні 26.04.18 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині встановлення дати поставки продукції з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, 11.08.14р. сторонами укладено Договір купівлі-продажу №VK/DC/1-14-1600-02 (далі Договір), за п. 1.1. якого Продавець (Позивач) зобов’язується поставити, а Покупець (Відповідач) оплатити та прийняти продукцію, що іменується надалі - "Товар" для інвестиційного проекту "ОВІЗ – обладнання замість зношеного", відповідно до умов цього договору.

Найменування, строки поставки, умови оплати, кількість і ціна за одиницю Товару, що поставляється згідно з цим Договором, та інші умови вказані в Специфікаціях до цього Договору, які після підписання Сторонами є його невід’ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на Товар включають витрати, пов’язані з упакуванням, маркуванням, завантаженням і транспортуванням Товару за адресою, зазначеною в п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору продавець зобов’язується поставити Товар у повному обсязі та в строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 3.2.1. Договору обумовлено обов’язок покупця сплатити та прийняти Товар у встановлені цим Договором строки.

Датою поставки Товару вважається дата підписання товарної накладної Покупцем. Вказана дата зазначається Покупцем в товарній накладній при отриманні Товару (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору прийом Товару оформляється шляхом підписання Покупцем товарної накладної із зазначенням дати підписання та наданням належних документів відповідно до чинного законодавства України. В товарній накладній обов’язково друкованим шрифтом вказується номер і дата цього Договору, на підставі якого здійснюється поставка Товару, а також прізвище особи, уповноваженої Покупцем прийняти Товар.

Право власності на Товар переходить до Покупця після підписання Покупцем товарної накладної на складі Покупця (п. 5.5. договору).

На підтвердження позовних вимог щодо належного виконання умов договору в частині своєчасної доставки продукції Позивачем надано товарно-транспортну накладну від 03.06.15р. №УК 122 на суму 815 629,02 грн. (з ПДВ); копію реєстру видаткових накладних від 03.06.15р., копію видаткової накладної №DC15-122 від 03.06.15р., копією довіреності №310/04 від 02.06.15р., яка дійсна до 11.06.15р.6.2015р.

На зворотній стороні Товарно транспортна накладна № УК 12203.06.2015р. в розділі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» стоїть підпис посадової особи ОСОБА_3 і трикутний штамп ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ЦПВ дільниця № 2 (а.с. 23-24)

Відповідно до Довіреність № 310/04 від 02.06.2015р., яка дійсна до 11.06.2015р. ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського уповноважив начальника відділу устаткування ОСОБА_3 на отримання від ТОВ «ОСОБА_4 Лтд» м.Київ згідно з Договором № 14-1600-02 від 04.11.2014р. за специфікацією № 3 (а.с. 28)

Видаткова накладна № DC15-122 складена 03.06.2015р. і містить посилання на отримання товару через ОСОБА_3 відповідно до довіреності № 310/04 від 02.06.2015р., і підписи про отримання товару ОСОБА_3 (а.с. 26-27).

Факт підписання вищезазначених документів первинного бухгалтерського обліку саме ОСОБА_3 відповідач не спростовує.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов’язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Товарно-транспортна накладна (далі – ТТН) належить до первинної транспортної документації. Адже відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, ТТН – це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу й обліку виконаної роботи.

Позивачем додано до апеляційної скарги лист № 01.МБ/631 від 20.04.2018р. зі змісту якого вбачається, що Відповідач визнає наявність у нього перед ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» заборгованості на суму 271 273,40 грн за поставку обладнання по договору № VK/DC/1-081014/14-1600-02 від 11.08.2014р. , але через фінансові складності не може погасити її.

Доказів на підтвердження іншої дати отримання товару за товарно-транспортною накладною від 03.06.15р. №УК 122 та видаткової накладної №DC15-122 від 03.06.15р. Відповідач не надав.

У встановлений Договором строк претензій щодо якості, комплектності товару Позивачеві не надходило, а тому товар вважається прийняти відповідно до умов Договору.

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 271 273,40 грн. основного боргу є обґрунтованим і законним.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до вільного тлумачення висновків місцевого господарського суду в частині визначення дати поставки товару з якими погодився апеляційний господарський суд під час перегляду справи, є надуманими і не можуть бути підставою для скасування або зміни законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/10519/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 – 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. у справі № 904/10519/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. у справі №904/10519/17 – залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.04.18р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г. Антонік