Ухвала суду № 73692759, 27.04.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/126/16-ц

провадження № 2-ві/633/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся із заявою про відвід головуючого судді Смирнова В.А.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_2 суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. ухилився від її розгляду.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що суддя невчасно почав розгляд даної справи , отримав заяву про відкладення справи безпосередньо від представника ОСОБА_6 та ТОВ « Агрома» - ОСОБА_7, тобто, як на думку відповідача ОСОБА_2 суддя вдається поза процесуального спілкування з відповідачами ОСОБА_8 та ТОВ «Агрома» . ОСОБА_2 просив відвести суддю Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В'ячеслава Анатолійовича від розгляду справи № 633/126/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ТОВ « Агрома».

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву про відвід судді , вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання по цивільній справі № 633/126/16-ц судове засідання 26.04.2018 р було розпочато о 10 годині 30 хвилин. В зв'язку з неявкою представника відповідачів - ОСОБА_6 та ТОВ «Агрома» - ОСОБА_7 , третіх осіб, позивача судове засідання було відкладено о 10 годині 37 хвилин.

Представником відповідачів - ОСОБА_6 та ТОВ «Агрома» - ОСОБА_7 до суду , до початку судового засідання , тобто до 10 години 30 хвилин особисто було надано заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з її занятістю в кримінальному провадженні.

З пояснення помічника судді Уварової Н.В. вбачається, що представник відповідачів - ОСОБА_7 подала особисто заяву про відкладення слухання справи до початку судового засідання тобто до 10 години 30 хвилин. Заяву про відкладення справи помічник судді долучила до цивільної справи № 633/126/16-ц. Секретар судового засідання цивільну справу № 633/126/16-ц разом із заявою ОСОБА_7 віднесла судді і він видалився в судове засідання для розгляду справи № 633/126/16-ц.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно довідки керівника апарату № 02-38/56/2018 від 27.04.2018 р. - в Печенізькому районному суді Харківської області станом на 27.04.2018 р. в штаті нараховується 3 ( три) судді, з яких здійснюють правосуддя два судді : Смирнов В.А., Тимченко А.М. ( у судді Танасевич О.В. закінчився строк здійснення правосуддя з 18 травня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем по цивільній справі № 633/126/16-ц ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Смирнова В.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищезазначені заявником ОСОБА_2 обставини не знайшли свого підтвердження для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 39, ч.ч. 5, 8 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Смирнова В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Смирнов