Ухвала суду № 73691075, 26.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26квітня 2018 року м. Київ

Справа № 759/11457/17

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/11457/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення датований - 23 лютого 2018 року (а.с. 75), в той час, як рішення Святошинського районного суду міста Києва проголошено в судовому засіданні - 16 лютого 2018 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 63,64), та вступна і резолютивна частина оскаржуваного рішення (короткий текст) також датована - 16 лютого 2018 року (а.с.66).

Згідно ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином має місце відмінність в даті постановлення вказаного судового рішення, що має суттєве значення для розгляду справи апеляційним судом. Однак апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, судя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4462/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Таким чином, суддя вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (№759/11457/17) направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки саме суд першої інстанції має визначити вірну дату постановлення судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: