Рішення № 73690087, 26.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа № 818/1387/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у справі "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al)" та стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 червня 2017 ОСОБА_3 Європейського Суду з прав людини прийняла рішення у справі «AFFAIRE BURMYCH ЕТ AUTRES с. UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) у якому встановила, що заяви в даній справі, а також заяви, зазначені в додатках до рішення, у тому числі і заява позивача №17474/15 Piven c. Ukraine 28/03/2015 Piven Aleksandr Mikhaylovich, є частиною процедури виконання пілотного рішення в справі Іванов ОСОБА_4 проти України, № 40450/04, 15 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що на його адресу 20.10.2017 надійшло повідомлення про проголошення рішення за його заявою. 22.01.2018 позивач направив на адресу відповідача лист для виконання рішення Європейського суду. На думку позивача, вказаний лист відповідає вимогам, встановленим ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та містить прохання відкрити виконавче провадження, яке необхідно для виконання рішення у справі "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al)". Проте за результатом розгляду вказаного листа, протягом п’яти робочих днів, відповідач не відкрив виконавче провадження. Тому просить визнати протиправною бездіяльність щодо невідкриття виконавчого провадження та стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 в даній справі було відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.04.2018 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконавчі провадження з примусового виконання рішень Європейського суду відкриваються на підставі документів, надісланих до органу державної виконавчої саме органом представництва (Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини), а отже заява стягувана в даному випадку не є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на думку відповідача, на даний час відсутні передбачені чинним законодавством підстави для примусового виконання органами державної виконавчої служби рішення Європейського суду у справі «Бурмич та інші проти Україпи» (до складу якого входить заява Позивача).

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано розміру моральної шкоди, з яких засад останній виходив, визначаючи її розмір, не надано жодних доказів на підтвердження факту зазнання страждань, у зв’язку з чим відповідач вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2018 ОСОБА_1 надіслав на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву «Про виконання рішення Європейського суду з прав людини по справі "AFFAIRE BURMYCH ЕТ AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.)" (а.с. 7).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач на виконання ст. 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» просив відповідача: відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини по його справі №17474/15 Piven c. Ukraine 28/03/2015 Piven Aleksandr Mikhaylovich де відповідачем є Держава Україна.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 28.02.2018 № Д-1888/20.1/22 повідомив ОСОБА_1 про те, що на день надання відповіді рішення суду у справі "Бурмич та інші проти України" на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться. Крім того, Європейський суд зобов’язав Україну вжити саме заходів загального характеру з метою вирішення проблем тривалого невиконання рішень національних судів в Україні (а.с. 9а)

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі по тексту - Закон № 3477-IV) визначено, що Рішення - а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України; в) рішення Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання у справі проти України; г) рішення Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону визначено, що Рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

У силу ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконання рішень застосування практики Європейського суду з прав людини" протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Порядок вжиття заходів загального характеру здійснюється відповідно до статей 13-15 Закону № 3477-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 3477-IV, заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене Рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого Судом порушення, а також усунення підстави для надходження до Суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Суді.

Щокварталу Орган представництва готує та надсилає до Кабінету Міністрів України подання щодо вжиття заходів загального характеру (ч.1. ст. 14 Закону №3477-IV).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону 33477-IV, прем'єр-міністр України відповідно до подання, передбаченого у статті 14 цього Закону, визначає центральні органи виконавчої влади, які є відповідальними за виконання заходів загального характеру, та невідкладно дає їм відповідні доручення. Відповідні акти мають бути видані та відповідний законопроект має бути внесений Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України протягом трьох місяців від дня видання доручення Прем'єр-міністра України, передбаченого частиною першою цієї статті.

Аналіз вищевказаних норм Закону 3477-IV вказує, що вжиття заходів загального характеру не відноситься до компетенції державної виконавчої служби та не підлягає виконанню в порядку, визначеному статтями 7-9 цього Закону та Законом України "Про виконавче провадження", а позивач не є суб’єктом звернення до виконавчої служби стосовно виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Суд також зазначає, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що державний виконавець вирішує питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа. А в разі відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження, у визначених частиною четвертою статті 4 вказаного Закону випадках, виконавець зобов’язаний надіслати стягувану повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа (частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 02.04.2012 №512/5).

При цьому, суд звертає увагу, що і постанова про відкриття виконавчого провадження і повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа можуть бути винесені виконавцем лише за наявності пред’явленого до виконання виконавчого документа (рішення суду).

Аналогічна вимога міститься і у пункті 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 02.04.2012 №512/5, визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Тобто, для прийняття виконавцем рішення щодо відкриття виконавчого провадження, стягувач до заяви про виконання рішення суду має додати виконавчий документ.

В даному випадку, заявником ОСОБА_1 подано до органу державної виконавчої служби лише заяву про виконання рішення Європейського суду з прав людини без відповідного рішення суду (виконавчого документа), а отже, питання щодо відкриття виконавчого провадження не може вирішуватись без наявного виконавчого документа.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання розгляду заяви від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у справі "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al)" та стягнення в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко