Ухвала суду № 73688550, 29.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4819/18

Провадження № 1-кс/712/2085/18

м. Черкаси 29 квітня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судових засідань Олефіренко В.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І., старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Шульга М.В. підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Дерев'янко В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 12018251010003108, внесеному до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Полудненка В.І., погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, працюючого дестрибютором в приватному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2013 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області невідбута частина покарання 8 місяців 11 днів замінена більш м'яким у вигляді виправних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Полудненко В.І. звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, на легковому автомобілі «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 25.04.2018 прибули до м. Черкаси у власних справах, де орендувавши квартиру АДРЕСА_3, де залишились на ніч. Наступного дня 26.04.2018 вони разом поїхали до м. Золотоноша де відбулось судове засідання відносно ОСОБА_9, після чого повернувшись до м. Черкаси та залишились на ніч у вказаній вище квартирі.

27.04.2018 ОСОБА_9 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, що виразилось при наступних обставинах. Так, у вказаний день ОСОБА_7 сівши за кермо автомобіля «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 до якого сів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали по м. Черкаси в пошуках особи, в якої можливо було б викрасти якесь майно. Близько 14:00 год. перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_10 та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі під'їхав до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Черкаси та припаркувавши його на стоянці гіпермаркету пішов до приміщення «Епіцентр». В цей час під'їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_4 прослідував до гіпермаркету за потерпілим постійно передаючи інформацію ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону та залишаючись неподалік від потерпілого, а ОСОБА_8 у свою чергу взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_4 вийшовши гіпермаркету став спостерігати за діями потерпілого та продовжувати передавати інформацію ОСОБА_8, який в свою чергу підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля, відчинив їх та взяв на сидінні чорну сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, посвідчення водія, документи на автомобіль, грошові кошти в сумі 6 500 грн. ключі від квартири, після чого направився до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_7 проте свої злочинні дії не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були помічені потерпілим та виявлені працівниками поліції.

Відомості по даному факту в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018251010003108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколовм затримання від 28.04.2018р. в порядку ст. 208 КПК України 27.04.2018 затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, працююйого дестрибютором в приватному підприємстві, депутатом, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

28.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2018р., повідомленням про підозру від 28.04.2018р., протоколом огляду місця події від 27.04.2018р., протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2018р. та іншими матеріалами.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарань, що загрожують підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскліьки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період відбування покарання за обвинувальним вироком суду.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2018 року становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Також у відповідності до цієї ж статті КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_4

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018251010003108, внесеному до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 25 червня 2018р. включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, строком на 2 місяці ряд процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- прибувати до начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по першому виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_1;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська

Ухвалу отримав: