Ухвала суду № 73688514, 29.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4821/18

Провадження № 1-кс/712/20__/18

м. Черкаси 29 квітня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судових засідань Олефіренко В.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І., слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Шульга М.В., підозрюваного ОСОБА_4, захисника Дерев'янко В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 12018251010003108, внесеному до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Полудненка В.І., погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Полудненко В.І. звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, на легковому автомобілі «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 25.04.2018 прибули до м. Черкаси у власних справах, де орендувавши квартиру АДРЕСА_2 де залишились на ніч. Наступного дня 26.04.2018 вони разом поїхали до м. Золотоноша де відбулось судове засідання відносно ОСОБА_9, після чого повернувшись до м. Черкаси та залишились на ніч у вказаній квартирі.

27.04.2018 ОСОБА_9 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, що виразилось при наступних обставинах. Так, у вказаний день ОСОБА_4 сівши за кермо автомобіля «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2, до якого сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали по м. Черкаси в пошуках особи, в якої можливо було б викрасти якесь майно. Близько 14:00 год. перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси вони помітили легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_10 та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли потерпілий ОСОБА_10 на автомобілі під'їхав до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Черкаси та припаркувавши його на стоянці гіпермаркету пішов до приміщення «Епіцентр». У цей час під'їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_7 прослідував до гіпермаркету за потерпілим постійно передаючи інформацію ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону, а ОСОБА_8 у свою чергу взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_8 підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля відчинив їх взяв на сидінні чорну сумку в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, посвідчення водія, документи на автомобіль, кошти в сумі 6 500 грн. ключі від квартири, після чого направився до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_4 про те, свої злочинні дії не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були помічені потерпілим та виявлені працівниками поліції.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018251010003108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

27.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою м. Полтава вул. Грушевського, 15кв. 16.

28.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42018250000000062, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами - - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2018р., повідомленням про підозру від 28.04.2018р., протоколом огляду місця події від 27.04.2018р., протоколом обшуку автомобіля від 27.04.2018р. та іншими матеріалами.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, за яких сталося відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 та події, що передували таким обставинам, є підтвердженням об'єктивності повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому будучи таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, про що може свідчити його поведінка під час затримання, коли він намагався вексти з місця події. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення - ступень значущості таких ризиків нівелюється об'єктивними даними, які характеризують особу підозрюваного, та обставинами його життєдіяльності - відсутність негативної характеристики, міцні соціальні зв'язки, належний майновий стан, відсутність судимостей.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов'язаний з позбавленням його волі.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що працевлаштований, оскільки є приватним підприємцем, не має негативної репутації; має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання (одружений, дружина вагітна); раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, його спосіб життя, міцність соціальних зв'язків, його поведінку, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, що посягають на встановлені в Україні засади державного управління, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення цілодобово та покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Разом з тим, поведінка в контексті обставин події свідчить про його неспроможність до об'єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. до 06 год. ранку - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому документи, які дають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у 60 діб, тобто на період по 25 червня 2018 включно.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на ГУ НП в Полтавській області, якого зобов'язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягненн.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Марцішевська