Ухвала суду № 73688564, 29.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4818/18

Провадження № 1-кс/712/2084/18

м. Черкаси 29 квітня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. за участю секретаря судових засідань Олефіренко В.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І., слідчого Шульга М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Дерев'янко В.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 12018251010003108, внесеному до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Полудненка В.І., погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури Пилипчук А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей цивільної дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, на легковому автомобілі «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 25.04.2018 прибули до м. Черкаси у власних справах де орендувавши квартиру АДРЕСА_2 де залишились на ніч. Наступного дня 26.04.2018 вони разом поїхали до м. Золотоноша, де відбулось судове засідання відносно ОСОБА_10, після чого повернувшись до м. Черкаси та залишились на ніч у вказаній вище квартирі.

27.04.2018 ОСОБА_10 поїхав у своїх справах, а ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вчинили відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, що виразилось при наступних обставинах. Так, у вказаний день ОСОБА_8 сівши за кермо автомобіля «Шкода Октавія», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2, до якого сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поїхали по м. Черкаси в пошуках особи, в якої можливо було б викрасти якесь майно. Близько 14:00 год. перебуваючи на вул. Ярославська в м. Черкаси ОСОБА_3 помітив легковий автомобіль «Фіат добло», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_11 та в руках перераховував кошти, які вони вирішили викрасти, прослідкувавши за ним. Коли потерпілий ОСОБА_11 на автомобілі під'їхав до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований на вул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Черкаси та припаркувавши його на стоянці гіпермаркету пішов до приміщення «Епіцентр». В цей час під'їхавши за ним на територію гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_9 прослідував в гіпермаркет за потерпілим постійно передаючи інформацію ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, а ОСОБА_3 у свою чергу взявши розкладний ніж, який був у нього в кишені та підійшовши до автомобіля потерпілого прорізав переднє ліве колесо та став чекати на потерпілого. У подальшому коли потерпілий повернувся до свого автомобіля та став демонтувати пробите колесо, ОСОБА_3 підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля відчинив їх взяв на сидінні чорну сумку в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, посвідчення водія, документи на автомобіль, кошти в сумі 6 500 грн, ключі від квартири, після чого направився до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 про те, свої злочинні дії не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як його протиправні дії були помічені потерпілим та виявлені працівниками поліції. Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018р. № 12018251010003108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 28.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України 27.04.2018р. затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

28.04.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 дала покази, що тривалий час проживє сім'єю з підозрюваним, який утримує її доньок, хоч є не зареєстрований їх батьком, також неофіційно працює у магазині матері.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, свідка, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.04.2018р., повідомленням про підозру від 28.04.2018р., протоколом огляду місця події від 27.04.2018р., протоколом пред'явлення особи для впізнання від 27.04.2018р. та іншими матеріалами.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарань, що загрожують підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскліьки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, що викликає сумнів у здійснення ним утримання членів чім'ї, також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та під час слідства йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після постановлення обвинувального вироку знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2018 року становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Також у відповідності до цієї ж статті КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_3, заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_3

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018251010003108, внесеному до ЄРДР 27.04.2018 року за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 25 червня 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці ряд процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- прибувати до начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по першому виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_1;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська

Ухвалу отримав: