Ухвала суду № 73682690, 26.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7337/18

н/п 1-кс/766/4695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

слідчого – Кметь А.С.,

прокурора – Бугрименка Д.В.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000176 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, 24.04.2018 близько 02.10, проник до будинку № 20, який розташований по вул. Степова в с. Князівка Високопільського району Херсонської області, де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та направленні у бік потерпілих ножа, та поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів в область голови, під час якого заволоділи майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

24.04.2018 ОСОБА_3 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

24.04.2018 о 07.55 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2018 за адресою Херсонська область, Високопільський район, с. Князівка, вул. Степова, 16; протоколом огляду будинку №49 по вул. Сергія Мельника в с. Князівка Високопільського району Херсонської області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом пред’явлення ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_7

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підтримує стосунки з раніше судимими особами у зв’язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих (ОСОБА_7 та ОСОБА_8П.) та свідка (ОСОБА_9, дружина ОСОБА_6М.), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в тому числі корисливої спрямованості, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу.

Окрім викладеного, обставини скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність необхідності у перевірці останнього на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів, необхідність у запобіганні вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, свідчать про відсутність підстав для визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований у будинку батьків, а фактично проживає з дружиною та донькою за іншою адресою. Неофіційно працює та має заробіток близько 1000 грн. на місяць. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що ризики, які зазначені у клопотанні, необґрунтовані. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Просив врахувати при цьому стан здоров'я його підзахисного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2018 о 07.55 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2018 за адресою Херсонська область, Високопільський район, с. Князівка, вул. Степова, 16; протоколом огляду будинку №49 по вул. Сергія Мельника в с. Князівка Високопільського району Херсонської області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом пред’явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22.06.2018 року до 07.55 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_10