Ухвала суду № 73682523, 17.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11587/16-ц

н/п 2-з/766/165/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 20318,69 доларів США.

17 квітня 2018 року від ОСОБА_1, надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/11587/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» за сукупністю вимог, в якій позивач просить суд визнати недійсним Кредитного договору від 13.12.2007 року №2102/1207/71-099, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та нею. Між сторонами укладено кредитний договір від 13.12.2007 року №2102/1207/71-099 забезпечення вказаного кредитного договору, згідно іпотечного договору від 13.12.2007 року нерухомого майна, а саме житлова квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до іпотечного договору від 13.12.3007 року ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк» у якості забезпечення виконаний зобов'язань позичальником зобов'язань за основним зобов'язанням вказане нерухоме майко. Договором передбачене, що у разі неналежного виконання або невиконання позичальником основного зобов'язання, банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, банк надіслав заяву на адресу ОСОБА_1 з вимогою сплатити борг за кредитним договором та попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Задоволення позову, як наслідок тягне за собою недійсність кредитного договору та іпотечного договору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. У зв’язку із чим просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсону, 48, к. 1, кв. 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи №766/11587/16-ц в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа лише за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зустрічний позов ОСОБА_1 до суду не надходив та в провадженні суду перебуває.

Окрім того, ч. 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в результаті перевірки судом встановлено, що зарахування судового збору не підтверджено.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положень ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко