Ухвала суду № 73682153, 26.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1245/18

№ провадження 1-кс/646/1639/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання –Безсонної Д.В., прокурора –Гармаша М.С., адвоката- Салій В.Л., діючого в інтересах особи, яка претендує на власність майна –ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017220000000219 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 04.03.2018 огляду, а саме: автомобіль НОМЕР_1, жовтого кольору, який належить на праві власності матері ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45 та на ключі від вказаного транспортного засобу. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що група осіб у складі: ОСОБА_3В, яка за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, вирішили незаконно виготовляти алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, з метою їх подальшого зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей. Встановлено, що протягом тривалого часу, ОСОБА_3 та її спільники закуповують для подальшої переробки спирт етиловий, з якого використовуючи спеціально пристосовані для цього приміщення та спеціальне обладнання виготовляють у кустарних умовах водно-спиртову суміш шляхом розведення спирту етилового водою з додаванням ароматичних добавок та паленого цукру. Виготовлену у такий спосіб суміш, ОСОБА_3 та її спільники розливають по пляшках різної місткості, які закупорюються, з використанням спеціальних механізмів. Для гуртової реалізації водно-спиртової суміші використовуються п’яти та десяти літрові поліетиленові баклажки. Виготовлена таким чином алкогольна продукція реалізується ОСОБА_3 та її спільниками з метою отримання незаконного прибутку. Окрім того, незаконно виготовлена ОСОБА_3 та її спільниками алкогольна продукція з недоброякісної сировини становить загрозу для здоров’я людей та призводить до гострого отруєння. Вищевикладене підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме допитами свідків, висновками за результатами проведених експертиз, вилученими речовими доказами, результатами попередніх обшуків, результатами проведення НСРД та ін. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за отриманими результатами проведеного обшуку та огляду встановлено достатній обсяг доказів, а саме речових доказів, що свідчать про продовження вчинення злочинних дій ОСОБА_3 з використанням як знаряддя, що необхідне для транспортування автомобіля Renault Kangoo, жовтого кольору, д.н. АХ 0604АО.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином(телефонограмою), причини неявки не повідомила.

Представникособи, яка претендує на власність майна –ОСОБА_1, адвокат- Салій В.Л. заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та в судовому засіданні пояснив, що володільцями автомобіля марки RENAULT KANGOO є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є подругами та вдвох придбали цей автомобіль для того, щоб хтось з їхніх родичів привозив на ньому їм продукти і ліки. Автомобіль вони надали для користування доньці ОСОБА_4-ОСОБА_3 та їм не відомо, що вона на ньому перевозила. Крім того, зазначив, що обшук в транспортному засобі проводився з порушеннями, під час обшуку працівники правоохоронних органів могли підкинути в автомобіль будь-які речі. Також зазначив, що цей автомобіль не підлягає спецконфіскації та його необхідно повернути особам, які володіють ним на відповідній правовій підставі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Надав копії документів про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, свідоцтва платника єдиного податку та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представника особи, яка претендує на власність майна, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32017220000000219, 29.11.2017р. до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст. 204 КК України. З витягу з ЄРДР та зі змісту клопотання вбачається, що 04.03.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2014 КК України, а саме: незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини(матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров*я людей, шляхом відкриття підпільних цехів, а так само незаконне зберігання, транспортування та незаконний збут таких алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.

З копії протоколу обшуку вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2018р. 04.03.2018р. було проведено обшук в автомобілі RENAULT KANGOO, жовтого кольору,д.н.з. НОМЕР_2, що розміщений біля гаражного боксу № 144 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н Авіатор, ГК Авіатор, в ході якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено баклажки заповнені прозорою рідиною із спиртним запахом, скляні прозорі банки з прозорою та темно-коричневою рідиною тощо. Вилучені предмети опечатано та відправлено на зберігання до Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно копії протоколу огляду від 04.03.2018р. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н Авіатор, ГК Авіатор біля гаражного боксу № 144, виявлений під час огляду автомобільRENAULT KANGOO, жовтого кольору,д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності матері ОСОБА_3-ОСОБА_4 та ключі від нього, вилучено та передано на зберігання до Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області.

З копії реєстраційної картки ТЗ вбачається, що власником транспортного засобу RENAULT KANGOO, жовтого кольору є ОСОБА_4.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

04.03.2018 року постановою про визнання речовим доказом, автомобіль НОМЕР_1, жовтого кольору, який належить на праві власності матері ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45 та ключі від вказаного транспортного засобу- визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 32017220000000219 від 29.11.2017р.

Слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на те, що автомобіль є речовим доказом злочину, фактично є знаряддям вчинюваного злочину, оскільки під час проведеного обшуку у автомобілі вилучено ймовірно алкогольну продукцію, яка транспортувалась в ньому з метою переробки і збуту, що дає всі підстави забезпечити збереження вказаного речового доказу за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження – арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження(збереження речових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 04.03.2018 огляду, а саме: автомобіль НОМЕР_1, жовтого кольору, який належить на праві власності матері ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45 та на ключі від вказаного транспортного засобу.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Мицик