Рішення № 7367883, 09.12.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №2-3041/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про захист прав споживача, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те що 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” ОСОБА_2, який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR12610244 про надання ПриватБанком кредиту у розмірі 43600 ( Сорок три тисячі шістьсот грн. 00 коп. ) на купівлю автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P . ЗАТ КБ «Приватбанк» було в односторонньому порядку істотно змінено умови договору та збільшена відсоткова ставка. В травні місяці позивач звернувся до банку для проведення звірки заборгованості по кредитному договору . Йому було надано новий графік погашення кредиту із змісту якого з’ясувалося що Банк в односторонньому порядку починаючи з 22 лютого 2009 року підвищив суму платежу по кредиту до 1354,70 грн. на місяць. Також позивачу банком було передано лист голови правління Приватбанку в якому зазначалося, що відсоткова ставка по кредитному договору починаючи з 1 лютого 2009 року складатиме 21 % на рік. Просить суд визнати недійсними кредитний договір № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” ОСОБА_2, який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 про надання ПриватБанком кредиту у розмірі 43600 ( сорок три тисячі шістсот грн. 00 коп. ) на купівлю автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P; визнати недійсним договір застави рухомого майна № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” код. 34410930 ОСОБА_2 , який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P 2007 року , державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві додатково пояснивши, що укладений кредитний договір підписано від особи яка має статус посередника, а посередник особисто не укладає правочини від імені іншої особи , а лише сприяє укладанню правочину. При цьому власну волю він не виражає, а інформує учасника можливого майбутнього правочину про волю та наміри іншої сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Даний кредитний договір та застави рухомого майна № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року повинні були укладатися лише між Банком або його представником та скріплюватися печаткою Банку. Проте кредитний договір від 18.12.2007 року та договір застави рухомого майна № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року підписані представником ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” та скріплені не Банком, а печаткою ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС”.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” ОСОБА_2 , який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR12610244 про надання ПриватБанком кредиту у розмірі 43600 ( сорок три тисячі шістсот грн. 00 коп. ) на купівлю автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P.

Крім того 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” ОСОБА_2 , який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року - автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P 2007 року , державний номер НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 237 ЦК України Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 238 ЦК України Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Однак, в порушення вищезазначених норм Кредитний договір № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року та договір застави рухомого майна № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року підписані представником ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” та скріплені печаткою ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС “ код 34410930.

Таким чином суд вбачає, що вищезазначені спірні правочини вчинялись з порушенням ст.. 203 ЦК України, що в силу ст. 215 ЦК України є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,57,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.203,207,215,237,238 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним кредитний договір № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” код. 34410930 ОСОБА_2 , який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 про надання ПриватБанком кредиту у розмірі 43600 ( сорок три тисячі шістсот грн. 00 коп. ) на купівлю автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P .

Визнати недійсним договір застави рухомого майна - автомобіля марки ЗАЗ моделі TF 699 P 2007 року , державний номер НОМЕР_2, № DN81AR12610244 від 18.12.2007 року між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ “АВТОКРЕДИТ ПЛЮС” код. 34410930 ОСОБА_2 , який діяв по дорученню № 7425 від 06.07.2007 року та ОСОБА_1 .

Стягнути з ЗАТ КБ “ПриватБанк” у дохід держави державне мито у сумі 8,50 грн.

Стягнути з ЗАТ КБ “ПриватБанк” у дохід держави ІТЗ у сумі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов