Ухвала суду № 73678044, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1221/18

Номер справи місцевого суду: 496/3778/14-ц

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Справа №496/3778/14-ц

Провадження №22-ц/785/1221/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Дранікова С.М. 07 вересня 2017 року в м. Біляївка , Одеської області,

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 серпня 2006 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00368/FO, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 500 000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 07 серпня 2011 року, та зі сплатою комісії за оформлення кредитного договору у розмірі 250 грн., комісії за кожний транш в розмірі 0,1% річних від суми наданого траншу.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 00368/FO, між банком і ТОВ «Годвуд» було укладено :

- договір поруки № 02588-СО, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору;

- договір застави № 02587-СО, відповідно до умов якого ТОВ «Годвуд» надав в заставу банку обладнання, що є його власністю, а саме: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RC 2M, прес Sormec LT 100, станок чотирьохбічний СМ 757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF-16 RS;

- договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Годвуд» надав в іпотеку банку нерухоме майно, що є його власністю, а саме будівлі і споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: с. Нова Долина, вул. Південна, 3, Овідіопольського району, Одеської області, загальною вартістю 3 528 480,00 грн.

Позивач посилався на те,що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином внаслідок чого станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 336 655,24 дол. США грн., заборгованість за пенею у розмірі 4 206 237,08 грн. та заборгованістю за штрафом у розмірі 334 800,50 грн.

Позивач остаточно просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «ГОДВУД» солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00368/FO від 08 серпня 2006 року на загальну суму 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «ГОДВУД» солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» 3654 грн. витрат на сплату судового збору (т.1 а.с.33-7,215-216).

Справа судом розглядалася неодноразово.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК», до ОСОБА_2 та ТОВ «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», заборгованість за кредитним договором №00368/FO від 8 серпня 2006 року на загальну суму 336 655,24 доларів США та 4 541 037,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», судові витрати в сумі 3654 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК», - відмовлено. (Том 2, а.с. 76-80).

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ГОДВУД» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00368/FO від 08.08.2006 року 336 655,24 доларів США та 4541037,58 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «ГОДВУД» в рівних частках на користь ПАТ «МАРФІНБАНК» 3 564 грн. витрат по сплаті судового збору (Том 2, а.с. 86-91).

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку до поручителя ТОВ «ГОДВУД» є помилковим, оскільки відносно платежів, які повинні бути сплачені після 07.01.2014 року, порука не може бути припиненою і ці платежі підлягають стягненню з поручителя: позовна заява до боржника та поручителя подана банком 07.07.2014 року, вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом направлена ТОВ «ГОДВУД» 24.06.2014 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У лютому 2018 року ПАТ «МАРФІН БАНК» змінив найменування на ПАТ «МТБ Банк».

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «ГОДВУД» скасуванню, з закриттям в цій частині позовних вимог провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не оскаржено.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку суд першої інстанції посилався на те, що ТОВ «ГОДВУД» як поручитель не може відповідати за кредитну заборгованість з підстав припинення поруки за договором поруки .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 серпня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ«МАРФІН БАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00368/FO, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 500 000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 07 серпня 2011 року, та зі сплатою комісії за оформлення кредитного договору у розмірі 250 грн., комісії за кожний транш в розмірі 0,1% річних від суми наданого траншу /т. 1, а.с.8-14/.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору, видача коштів за кредитом відбувається багаторазово на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід'ємними частинами договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, того ж дня між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Годвуд» було укладено договір поруки № 02588-СО /т. 1, а.с.36/.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в т.ч. по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за порушення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, усім своїм майном та коштами, на які у відповідності із чинним законодавством України може бути звернене стягнення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 08.08.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Годвуд» було укладено договір застави № 02587-СО /т.1 а.с.42-49/.

П. 1.6. договору застави встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором заставодавець передав в заставу наступне обладнання: калібрувально-шліфувальний станок Buldog 1300 RC 2M, прес Sormec LT 100, станок чотирьохбічний СМ 757, шипорізний модуль МХБ-3518 та шипорізний модуль NF-16 RS.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 08.08.2006 року між ВАТ«Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Годвуд» було укладено договір іпотеки серії ВЕА № 862416, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4903 /т.1 а.с. 62-72/.

Згідно п. 1.6. договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: будівлі і споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою - с. Нова Долина, вулиці Південна, будинок 3, Овідіопольського району, Одеської області.

05.06.2009 року, 12.10.2010 року, 22.09.2011 року між ВАТ«Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ«МАРФІН БАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк», та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди № 2-4 до кредитного договору № 00368/FO від 08.08.2006 року, згідно з якими банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 500 000 дол. США, зі сплатою 14% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 07 серпня 2014 року, внесені відповідні зміни до графіку погашення кредиту та розрахунку сукупної вартості кредиту /т.1 а.с. 15-31/.

У зв'язку з укладенням додаткових угод № 2-4 до кредитного договору, 05.06.2009 року, 12.12.2010 року, 22.09.2011 року були укладені відповідні додаткові угоди № 1-3 до договору поруки № 02588-СО від 08.08.2006 року, договори № 1-3 про внесення відповідних змін до договору застави № 02587-СО від 08.08.2006 року, договори № 1-3 про внесення відповідних змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. 08.08.2006 року за реєстровим № 4903.

Отримання позичальником коштів за кредитним договором підтверджується заявами ОСОБА_2 на отримання готівки /т.1, а.с. 97,99,101,103105,108 110,112 ,114/.

Звертаючись з позовом до суду ,Банк посилався на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином внаслідок чого станом на 18.06.2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 336 655,24 дол. США грн., заборгованість за пенею у розмірі 4 206 237,08 грн. та заборгованістю за штрафом у розмірі 334 800,50 грн.

З матеріалів справи вбачається , що 27.06.2012 року ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк») на адресу гр.ОСОБА_2 , директору ТОВ «ГОДВУД» за № 2594/01 від 27.06.2012 року було направлено лист- вимогу про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту, процентам та неустойки протягом 30 днів з дня отримання зазначеного повідомлення (т.2 а.с.25).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.4.6 договору поруки від 08.08.2006 року договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного погашення боржником та \або поручителем всіх сум, що мають бути сплачені кредитору за кредитним договором .

Таким чином, з часу спливу 30 днів, з дня направлення Банком листа-вимоги у Банку виникло право протягом шести місяців звернутися до суду з позовом до ТОВ «ГОДВУД» щодо стягнення простроченої заборгованості у розмірі 19201,24 дол. США.

Матеріали справи не містять докази звернення Банку з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні ТОВ «ГОДВУД» подана заява про застосування строку позовної давності.

В той же час з липня 2012 року, у зв'язку з порушенням боржником чергового платежу ,у Банку виникло право протягом шести місяців звернутися до суду з позовом до поручителя ТОВ "ГОДВУД» .

Матеріали справи не містять докази звернення Банком до суду у зазначений шестимісячний строк.

Листом № 5179/01 від 17.12.2013 року ПАТ «Марфін Банк» повідомив ОСОБА_2, ТОВ «ГОДВУД» про невиконання зобов'язань за кредитним договором та вимагав дострокового погашення заборгованості протягом 60 днів з дня отримання повідомлення / т.1 а.с. 118/. Повідомлення ОСОБА_2 отримав 23.12.2013 року (т.1 а.с.118 звор. стор.).

24.06.2014 року за № 2681/01 банк вдруге направив ТОВ «ГОДВУД» письмове повідомлення про дострокове погашення заборгованості протягом 60 днів з дня отримання цього повідомлення /т.1 а.с. 120/.

Позов про стягнення заборгованості до суду банком направлений 07.07.2014 року, отриманий судом позов 06.08.2014 року /т.1 а.с. 2/.

Проте, розглядаючи спір суд першої інстанції не звернув уваги на те,що спір між юридичними особами підвідомчий господарському суду.

Так судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України, в редакції чиною на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна норма міститься й у статті 19 діючого ЦПК України.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами (стаття 20 у діючій редакції ГПК України)

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства - передбачалось статтею 16 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення судом оскаржуваного судового рішення .

Аналогічні норми передбачені в статті 20 ЦПК України та статті 21 ГПК України.

Розгляд спорів між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Такий саме правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, 30 вересня 2015 року (справа № 6-1323цс15) та ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково розглянув позовні вимоги ПАТ "МТБ Банк" до ТОВ «ГОДВУД» в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

За таких підстав, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «ГОДВУД» підлягає закриттю.

ПАТ "МТБ Банк" не позбавлений права та можливості звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства до ТОВ «ГОДВУД» або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Банку до ТОВ «ГОДВУД» підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 255, 367, п.2 ч.1 ст.374,п.4 ч.1 ст. 376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року в частині позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Годвуд» скасувати .

Провадження у справі за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Годвуд» про стягнення заборгованості за договором кредиту -закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова