Ухвала суду № 73675378, 24.04.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/165/18

Провадження № 2/499/165/18

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не з’явився, проте надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, проте надала до суду заяву про відвід судді Погорєлова І.В.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ніби-то суддя Погорєлов І.В. неодноразово приймав відносно неї незаконні рішення, які вона оскаржувала та буде оскаржувати надалі, тому суддя не зможе правильно та об’єктивно прийняти рішення по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний момент в Іванівському районному суді Одеської області фактично здійснюють правосуддя 2 судді, то заява про відвід судді може бути розглянута даним складом суду у випадку визнання її необґрунтованою.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Погорєлов І.В. неодноразово приймав відносно неї незаконні рішення, які вона оскаржувала та буде оскаржувати надалі, тому суддя не зможе правильно та об’єктивно прийняти рішення по вказаній справі, ґрунтується лише на її думці та упередженого ставлення до судді, отже дана заява не може бути задоволена. Той факт, що відповідач раніше оскаржувала рішення суду не є підтвердженням тих обставин на які посилається відповідач при заявлені відводу, оскільки є її особистим процесуальним правом.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси 21 листопада 2017 року, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з представником позивача по справі.

На виконання вимог ст.198 ЦПК України вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.40, 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича – відмовити.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 травня 2018 року на 11:30 годину.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеної на 30.05.2018 рік о 11:30 год. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси (вул. Варненська 3Б, м. Одеса)

Зобов’язати відповідальну особу Київського районного суду м. Одеси виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси. та сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2